Решение по делу № 2-3556/2017 от 17.05.2017

Д-2-3556/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.Б. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.Б. обратился в суд с иском к Финансовому управлению <адрес>, Администрации <адрес>, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с <дата> по <дата> в размере 65 815,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 174,46 рублей и по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование иска указывается, что решением Таганрогского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> были удовлетворены исковые требования Петренко А.Б. к органам местного самоуправления <адрес> о возмещении ущерба, причиненного <дата>. падением дерева на автомобиль истца, суд взыскал с Финансового управления <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в возмещение ущерба 613 662 рубля 08 коп. Это решение суда исполнено лишь <дата> Истец указал, что он вправе на основании п.1 ст.395 ГК РФ требовать с ответчиков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня обращения в городскую администрацию с требованием возмещения ущерба до дня вступления в законную силу, что составляет 468 дней (с <дата> по <дата>).

    В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Афанасьева Е.Ю., увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчиков неустойку за период после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения, т.е. за период с <дата> по <дата> в размере 61 736 рублей 96 коп.

    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 174 рубля 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о просрочке возмещения ответчиками причиненного истцу вреда и задержку в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

    Представитель Финансового управления города Таганрога Ю.В.Роман представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия не содержит расчета заявленной суммы, на сумму убытков проценты не начисляются, что следует из положений 15, 1080 ГК РФ и подтверждено судебной практикой. Кроме того, истцом неверно определен период, за который он просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, поскольку теоретически периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами можно считать с <дата> (момент истечения установленного абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока для исполнения требований исполнительного документа) по <дата> (дата исполнения решения суда от <дата>). Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 этого Кодекса. Согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующие финансовые органы с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст.242.1 этого Кодекса. Не учтено истцом и то, что статья 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов в последнее время дважды претерпела изменения. Таким образом, истцу следует представить новый расчет процентов с обоснованием их начисления. Бюджет <адрес> за последние годы исполняется с постоянным дефицитом, ситуация с поступлением доходов остается очень сложной, но несмотря на это средства на исполнение судебных решений выделяются, с начала текущего года исполнено 95 исполнительных листов, на сегодняшний момент в Финансовом управлении <адрес> находятся еще 35 исполнительных листов на общую сумму 11 843 463,94 рубля. Истец Петренко А.Б. уже получил возмещение ущерба из казны муниципального образование в размере 642 736,70, что уже является формой ответственности органов местного самоуправления, а требования о взыскании дополнительных денежных средств являются необоснованными, противоречат закону и судебной практике.

    В судебном заседании представитель Финансового управления <адрес> сослалась на изложенные в письменных возражениях доводы. Пояснила, что указание ею на теоретический период просрочки не является признанием требований истца, так как пользования чужими денежными средствами у ответчиков не было и закон не предусматривает в таких случаях взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ.

    Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в действующей с <дата>. редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае представитель Финансового управлению <адрес> правильно указывает, что предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за счет бюджета муниципального образования не имеется, поскольку не было неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца.

    Сами по себе требования истца о взыскании в деликтных правоотношениях процентов на основании ст.395 ГК РФ с момента наступления деликта (причинения вреда), а не с момента возникновения денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, не основаны на законе, независимо от того к кому они относятся (к финансовым органам за счет бюджета либо к гражданам и коммерческим организациям).

    В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В пункте 2 ст.307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

    В данном случае между истцом и ответчиками соглашения о возмещении причиненных убытков не заключалось, поэтому денежное обязательство возмещения причиненного вреда возникло с момента вступления решения суда в законную силу.

    Особенность рассматриваемых правоотношений заключается в том, что сумма причиненных истцу убытков взыскана за счет средств бюджета муниципального образования, поэтому ответчик правильно указывает, что вопросы исполнения решения суда в данном случае регулируются Бюджетным кодексом РФ.

    Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Однако, никаких доказательств незаконности действий органов местного самоуправления <адрес> при исполнении решения суда истцом не представлено и не опровергнуты доводы ответчика о том, что причиной задержки исполнения являлся дефицит бюджета и проблемы с поступлением бюджетных доходов, и никакого неправомерного удержания присужденных истцу денежных средств не было.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что иск вызван длительным неисполнением решения суда, вследствие чего снизилась покупательная способность присужденной в пользу истца суммы, а остальные требования (относительно процентов до вступления решения суда в законную силу), как уже отмечено, не заслуживают внимания.

    При таких обстоятельствах следует признать, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку восстановление покупательной способности присужденной суммы может быть произведено судом путем индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, а не путем привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании ст.395 ГК РФ. У истца нет препятствий подать заявление об индексации присужденной суммы, которое рассматривается судом в рамках того же дела, по которому была присуждена эта сумма, и вопрос такой индексации не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петренко А.Б. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению <адрес> о взыскании неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.