Решение по делу № 33-3128/2017 от 29.06.2017

Судья Плешивцев С.И.                              дело № 33-3128/2017                                                                                   18 июля 2017 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                        18 июля 2017 года дело по частным жалобам Багаева Михаила Александровича, Барышникова Георгия Владимировича, представителя Акстмана Владимира Леопольдовича, Дмитриева Николая Дмитриевича, Бакина Сергея Георгиевича, Кармановой (Вдовиной) Ольги Николаевны, Шевченко Александра Николаевича, Новгородцевой Татьяны Николаевны, Мошева Евгения Рудольфовича, Паламарчука Александра Леонидовича, Бывальцева Андрея Валерьевича, Седусовой Нины Федоровны, Попова Владислава Николаевича, Макс Татьяны Анатольевны, Якубовича Алексея Алексеевича по доверенностям Дзыгарь Яны Германовны, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», Верхоланцевой Натальи Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Верхоланцева Дмитрия Ярославовича, ООО «Межотраслевое объединение «Алер», Жукова Владимира Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016 на Радыгина В.В., Акстмана В.Л., Седусову Н.Ф., Колпакову О.А., Пономарева А.Б., Гирша В.А., ООО «Межотраслевое объединение «Алер», Поздеева И.В., Багдерина А.Г., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», Гуляева П.Н., Тютикова В.И., Сергеева В.В., Гуляева Л.П., Медведева И.П., Гаврилова В.Б., Пьянкову Е.Ю., Бердоносова А.В., Маркграфа А.А., Мошева Е.Р., Двинских В.В., Перхуна Д.Ю., Попова В.Н., Шевченко А.Н., Новгородцеву Т.Н., Жукова В.Ю., Бывальцева А.В., Паламарчука А.Л., Бондаренко В.А., Келину И.М., Багаева М.А., Барышникова Г.В., Гришенкова М.И., Макс Т.А., Загрышева А.Д., Фофанова С.А., Максименко А.Р., Карманову (Вдовину) О.Н., Лекомцева А.А., Анферова А.М., Дмитриева Н.Д., Верхоланцеву Н.Ф., Верхоланцева Д.Я., Якубовича А.А., Слесарева А.Ф., Емельянову Я.Ш., Бакина С.Г. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных объектов - гаражей-боксов № 1-48 по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <данные изъяты>», в течение месяца со дня вступления в законную силу решения и обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от строительных материалов и конструкций от сноса гаражей-боксов, указано, что решение является основанием для погашения записей о праве собственности на гаражи-боксы номера с 1-го по 48-ой, расположенные по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гришенкова М.И., Багаева М.А., Барышникова Г.В., Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», Колпаковой О.А., Ветчинкиной (Пьянковой) Е.Ю., Акстмана В.Л., Дмитриева Н.Д., Бакина С.Г., Кармановой (Вдовиной) О.Н., Шевченко А.Н., Новгородцевой Т.Н., Мошева Е.Р., Паламарчука А.Л., Бывальцева А.В., Седусовой Н.Ф., Попова В.Н., Макс Т.А., Якубовича А.А., Бердоносова А.В., ООО Межотраслевое объединение «Алер», Жукова В.Ю. - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016. В обоснование заявления указало, что решение суда ответчиками не исполнено. Подлежащий сносу объект представляет собой полузаглубленный гараж с отдельными боксами на 52 автомобиля и проездами к боксам. Стены между гаражами-боксами являются смежными. Техническое состояние здания гаража - аварийное. Подлежащий сносу объект находится внутри квартала, ограниченного ул. <адрес>, участком расположения существующего здания Пермского краевого суда, территорией <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес> и комплексом зданий со стороны ул. <адрес>. На земельном участке между зданием гаража и территорией <данные изъяты> имеется значительный перепад высот, что может вызвать осыпание грунта и привести к разрушению объектов капитального строительства на территории <данные изъяты> при сносе гаражей-боксов. Считает, что снос гаражей представляет собой комплекс строительных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности и осуществляться лицами, обладающими специальными знаниями и допусками к соответствующим видам работ. Полагает, что ответчики не могут самостоятельно исполнить возложенную обязанность, поскольку снос отдельных гаражей-боксов невозможен без сноса соседних боксов, а так же в связи с тем, что каждый из ответчиков, не обладающий соответствующими допусками к выполнению строительных работ, не может обеспечить соблюдение требований безопасности при сносе принадлежащих им гаражей-боксов. Считает, что исполнение решения суда для ответчиков является невозможным. На месте подлежащих сносу гаражей-боксов запланировано строительство здания для размещения Пермского краевого суда. Согласно проектной документации, разработанной ЗАО «Пермпромпроект» в целях строительства здания для размещения Пермского краевого суда, разделом 7 (Том 7) «Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» при осуществлении строительства здания для размещения Пермского краевого суда предусмотрен снос (демонтаж) объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе гаражей-боксов, подлежащих сносу ответчиками на основании вышеуказанного решения суда. На указанную проектную документацию получено положительное заключение государственной строительной экспертизы. В соответствии с разработанной проектной документацией при проведении работ по сносу гаражей-боксов необходимо оставить стену, проходящую вдоль территории школы, расположенной по ул. <адрес> с последующим ее усилением и использованием в качестве подпорной стенки. Проведение работ по сносу гаражей-боксов в рамках существующего проекта возможно без повреждения гаражей-боксов, принадлежащих ООО «МО «Алер» на законных основаниях.

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016 по делу № 2-2571/16, а именно, снести указанные в решении самовольно возведенные объекты - гаражи-боксы, расположенные на принадлежащем Российской Федерации земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: строительство здания Пермского краевого суда, по адресу: <адрес> при строительстве здания для размещения Пермского краевого суда в соответствии с разделом 7 (Том 7) проектной документации ЗАО «Пермпромпроект», с последующим отнесением расходов по сносу (демонтажу) на ответчиков.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2017 года постановлено:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016 г. № 2-2571/2016 - снести самовольно возведенные объекты - гаражи-боксы:

гараж-бокс № 1 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> № 3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 5 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 6, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 7, расположенный по адресу: <адрес>) в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 8 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 9 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 10 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 11 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 12 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 13 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 14 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 15, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 16, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 17 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 18 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 19 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 20 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 21 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 22, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 23 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 24 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 25 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 26, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

27 гараж-бокс № 27, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 28, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи МО «Алер»;

гараж-бокс № 29 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 30 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 31 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 32 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 33 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 34 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

гараж-бокс № 35 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 36 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 37 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>;

гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс 39, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 40 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 41, расположенный по адресу: <адрес> в квартале № №, гаражи <адрес>»;

гараж-бокс № 42 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»;

гараж-бокс № 43 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 44 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 45 расположенный по адресу: <адрес>»;

гараж-бокс № 46 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

гараж-бокс № 47, расположенный по адресу: <адрес> в квартале №№, гаражи <адрес>

гараж-бокс № 48, расположенный по адресу: <адрес> в квартале №№, гаражи <адрес>», находящиеся на принадлежащем Российской Федерации земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: строительство здания Пермского краевого суда, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом 7 тома 7 «Проекта работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», выполненным Закрытым акционерным обществом «Пермпромпроект», с последующим отнесением расходов по сносу (демонтажу) на ответчиков.

На определение районного суда поданы частные жалобы Багаевым М.А., Барышниковым Г.В., представителем Акстмана В.Л., Дмитриева Н.Д., Бакина С.Г., Кармановой (Вдовиной) О.Н., Шевченко А.Н., Новгородцевой Т.Н., Мошева Е.Р., Паламарчука А.Л., Бывальцева А.В., Седусовой Н.Ф., Попова В.Н., Макс Т.А., Якубовича А.А. по доверенностям Дзыгарь Я.Г., Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», Верхоланцевой Н.Ф., ООО «Межотраслевое объединение «Алер», Жуковым В.Ю., в которых поставлен вопрос об отмене определения суда от 24.03.2017, как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе Багаев М.А. и Барышников Г.В. указали, что являются собственниками гаража-бокса № 33 на основании договора купли-продажи от 02.12.2004, 17.01.2005, по <данные изъяты> доли каждый, приобретенного за счет собственных денежных средств у ФИО9., принадлежавшем ему на праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи гараж-бокс в обременении не находился, не был заложен, в споре и под запрещением не состоял, претензий со стороны третьих лиц не имелось. Считают, что приобретая за собственные денежные средства данную недвижимость, которая к тому моменту уже была зарегистрирована в законном порядке, предприняли все меры и должную осмотрительность, чьих-либо прав и интересов не ущемляли, добросовестно исполнили все свои права и обязанности как покупателя и собственника недвижимости. Интересов третьих лиц и Российской Федерации не нарушали. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Считают себя законопослушными гражданами, добросовестными приобретателями данной недвижимости, которые должны быть защищены нормами закона и справедливости, а все затраты по сносу гаража-бокса № 33 в данном случае должно нести, в том числе, и государство, должностные лица которого допустили ошибки в процессе первичной регистрации недвижимости. Согласно закону снос строений должно осуществлять лицо, виновное в нарушении земельного законодательства. Вина Багаева М.А., Барышникова Г.В. в самовольном занятии земельного участка не установлена. Возложив на данных лиц соответствующие обязанности, суд вступил в противоречие с вынесенным по данному делу решением, в котором степень вины данных лиц в незаконном занятии земельных участков не установлена. Данным решением установлено, что самовольную застройку участка произвело ООО «МО «Алер». Багаев М.А. и Барышников Г.В. такого строительства не производили, приобрели данную недвижимость у третьего лица. Самовольную застройку участка произвел ООО «МО «Алер». В соответствии с нормами ЗК РФ обязанность по сносу гаражей-боксов должна быть полностью возложена на виновника в указанных земельных правонарушениях - ООО «МО «Алер». Также считают, что оснований для возложения на них обязанности возмещения возможных расходов по сносу самовольной постройки не имеется, поскольку в связи с прекращением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на объект недвижимости, они собственниками данного имущества не являются, также отсутствует сам объект недвижимости. Просили отнести расходы по сносу (демонтажу) гаража на лицо, осуществившее такое строительство, ООО «МО «Алер».

Представитель ответчиков Акстмана В.Л., Дмитриева Н.Д., Бакина С.Г., Кармановой (Вдовиной) О.Н., Шевченко А.Н., Новгородцевой Т.Н., Мошева Е.Р., Паламарчука А.Л., Бывальцева А.В., Седусовой Н.Ф., Попова В.Н., Макс Т.А., Якубовича А.А., по доверенностям Дзыгарь Я.Г. указала, что определение не соответствует нормам материального права, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Указала, что из материалов дела следует, что по состоянию на 24.03.2017 ООО «МО «Алер» добровольно исполнено решение в части обязанностей ООО «МО «Алер», в связи с чем вывод суда о неисполнении решения суда является голословным. Не согласна с выводом суда о том, что исполнение решения в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин. По состоянию на 24.03.2017 истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда. Определение не соответствует нормам процессуального права, в соответствии с которыми определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда не может устанавливать дополнительные права и обязанности сторон. ООО «МО «Алер» представило в материалы заключение по результатам анализа проекта, согласно которому суд определил снести гаражи. В данном заключении указано, что выявлены несоответствия в объемах работ, которые обязаны выполнить ответчики, объемам работ, которые предполагается выполнить на основании проекта. Так, проектом предусмотрены организация временного водо- и электроснабжения, обустройство площадки, монтаж бытовых зданий и сооружений и т.п., то есть работы, необходимые для обустройства строительной площадки на длительный срок, в данном случае - для строительства здания Пермского краевого суда. Считает, что таким образом на ответчиков возложены дополнительные по отношению к решению обязанности. Определение не соответствует нормам процессуального права, в соответствии с которыми доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, тогда как заявление о разъяснении решения суда в судебном заседании не исследовалось. В определении суда (лист 9, абзац 2) указано, что исполнение решения является невозможным без выполнения работ, перечисленных в проекте, а также ввиду наличия заявлений о разъяснении решения, поступивших от ответчиков. Однако на момент вынесения определения ответчики отказались от заявления о разъяснении решения, данное заявление не рассматривалось судом, однако положено в основу определения в качестве одного из доказательств в пользу истца. Определение не соответствует нормам материального права, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В определении суда (лист 10, абзац 5) указано, что действующее законодательство допускает снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков за счет лиц, допустивших самовольное занятие земельного участка. При рассмотрении дела по существу установлено, что возведение спорных гаражей-боксов осуществлялось непосредственно ООО «МО «Алер». Вместе с тем, определением установлена обязанность ответчиков - физических лиц возместить стоимость демонтажа истцу.

В частной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» указало, что на момент рассмотрения заявления истца решение суда уже было исполнено в части. В судебное заседание были предоставлены доказательства, а именно: договор подряда от 21.02.2017 и акт от 24.03.2017, подтверждающие исполнение решение суда ответчиком МО «Алер». Считает, что изменить способ исполнения решения суда, которое уже исполнено в части, не представлялось возможным. Однако данные доказательства не были приняты судом во внимание. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного решения со стороны ответчиков. ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» не могло самостоятельно исполнить решение, поскольку не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным на праве оперативного управления имуществом. Согласно Уставу ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 228, полномочия учредителя ФГКУ УВО осуществляет Росгвардия. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ УВО на праве оперативного управления, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, Росгвардия является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом войск национальной гвардии и организаций, находящихся в ведении Росгвардии. Считает, что заинтересованным лицом, подлежащим привлечению к участию в настоящем деле, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9а). Ходатайства о привлечении Росгвардии к участию в деле неоднократно заявлялись в ходе судебных разбирательств по делу. Полагает, что решение суда не исполнено ФГКУ УВО по уважительной причине. Оспаривает вывод суда о том, что заявления ответчиков о разъяснении решения подтверждают невозможность исполнения решения в добровольном порядке. 01.03.2017 ответчики отказались от заявления о разъяснении решения, поскольку судебный акт был им понятен и ясен, вопрос о способе исполнения решения суда им также понятен, достигнуто взаимодействие с другими ответчиками, имеется разрешение на проведение земляных работ. Ответчики определили способ исполнения решения суда и в судебном заседании обращали внимание суда на то, что согласны поручить ООО «МО «Алер» снести гаражи и очистить земельный участок. Считает, что судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В определении суд не уточнил, какие расходы и, в какой сумме подлежат взысканию с ответчиков. В резолютивной части определения от 24.03.2017 отсутствует указание на то, кто обязан снести самовольно возведенные объекты - гаражи-боксы, подлежит ли освобождению земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от строительного мусора и кому надлежит это сделать.

Верхоланцева Н.Ф. указала на незаконность определения и ошибочность выводов суда. Гаражный бокс № 43 принадлежит им с сыном Верхоланцевым Д.Я. на законных основаниях по праву наследования, приобретен ее мужем по договору купли-продажи у физического лица. Изложила в жалобе обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о законности возведения объектов недвижимости. Указала, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение данной обязанности возможно на осуществившее постройку лицо либо за его счет при наличии вины застройщика. Считает, что решение в части взыскания последующих расходов с нее (Верхоланцевой Н.Ф.) является не законным. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Однако вывод о вине заявителя апелляционной жалобы в возведении гаражного бокса № 43 в судебных решениях не содержится. Поскольку ООО «МО «Алер» являлся застройщиком гаражного бокса № 43, считает, что расходы по сносу гаражного бокса №43 должны быть возложены на ООО «МО «Алер». Более того, ответчиком по делу является несовершеннолетнее лицо - Верхоланцев Д.Я., <дата> года рождения. Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции не учитывалось мнение органов опеки и попечительства. В жалобе Верхоланцева Н.Ф. указала, что действует в интересах сына Верхоланцева Д.Я. При этом просила изменить определение в части формулировки «с последующим отнесением расходов по сносу (демонтажу) на ответчиков» и принять новое решение по данному делу, которым признать виновным лицом за самовольную постройку гаражного бокса №43 застройщика - ООО «МО «Алер»; обязать ООО «МО «Алер» снести гаражный бокс № 43 за свой счет без права последующего взыскания расходов по сносу самовольной постройки с Верхоланцевой Н.Ф. и Верхоланцева Д.Я.; установить невиновность Верхоланцевой Н.Ф. и Верхоланцева Д.Я. в возведении гаражного бокса № 43.

     ООО «МО «Алер» в жалобе указало на нарушение норм материального права. Считает, что судом изменена редакция просительной части заявления истца об изменении способа и порядка исполнения. Истец просил изменить способ и порядок исполнения решения в следующей редакции: «снести самовольно возведенные объекты - гаражи боксы.... (перечисление гаражей боксов), расположенные по адресу: <адрес> в квартале №, гаражи <данные изъяты>», находящиеся на принадлежащем Российской Федерации земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: строительство здания Пермского краевого суда, находящегося по адресу: <адрес>, при строительстве здания для размещения Пермского краевого суда в соответствии с разделом 7 тома 7 «Проектной документации ЗАО «Пермпромпроект», с последующим отнесением расходов по сносу (демонтажу) на ответчиков». Судом постановлено определение об изменении способа и порядка исполнения решения в следующей редакции: «снести самовольно возведенные объекты - гаражи боксы.... (перечисление гаражей боксов), расположенные по адресу <адрес> в квартале №, гаражи <данные изъяты>», находящиеся на принадлежащем Российской Федерации земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: строительство здания Пермского краевого суда, находящегося по адресу: г<адрес>, в соответствии с разделом 7 тома 7 «Проекта работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», выполненным Закрытым акционерным обществом «Пермпромпроект», с последующим отнесением расходов по сносу (демонтажу) на ответчиков». Таким образом, судом исключено обстоятельство, обозначающее признак действия, выраженное словосочетанием «при строительстве здания Пермского краевого суда». Данный признак в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения истцом был указан как основополагающий, поскольку именно строительство здания суда делает, по мнению истца, невозможным исполнить решение суда в редакции от 27.07.2016. Например, необходимо оставить стену, которая в дальнейшем будет использоваться при строительстве; установить вагончики для персонала, которые будут использоваться при строительстве, фактически произвести подготовку площадки под строительство, а не демонтировать гаражи. В обоснование требований истец ссылался на проектную документацию, относящуюся непосредственно к строительству здания Пермского краевого суда, а не демонтажу гаражей-боксов. Исключив данное обстоятельство, суд изменил обстоятельства, на которые ссылался истец. Вместе с тем, указал на обязанность следовать указанной проектной документации. При этом лицо, обязанное исполнить данное решение, не указал. Считает, что в определении приведены основания, которые делают невозможным изменение способа и порядка исполнения решения. Считает, что при вынесении определения для участников правоотношений установлены иные права и обязанности, нежели определены решением суда, а также предъявлены новые требования (в части отнесения расходов), о которых в деле не заявлялось. Данный довод указан в письменных возражениях ответчика, однако оценка ему не дана, правовые основания для принятия такого определения не приведены. Определение в данной части является незаконным и подлежит отмене. Способ - это совокупность и порядок действий, используемых для решения какой- либо задачи; тот или иной порядок, образ действий. Считает, что в решении суда от 27.07.2016 способ исполнения решения - путем сноса, определен. Смысловая нагрузка термина «снос» - «ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций», то есть некая последовательность действий ответчиков по демонтажу здания. В решении суда отсутствует указание на порядок исполнения сноса: путем использования ручного труда или путем использования механизированного труда или порядок с точки зрения очередности: сначала произвести снос гаража № 1, затем гаража № 2. Поскольку способом исполнения решения является - снос гаражей, и он сохраняется, то изменение способа исполнения решения не происходит. Порядок исполнения решения не может быть изменен, поскольку он определен судом. Фактически судом не изменен ни способ, ни порядок исполнения решения, а изменена структура правоотношения: изменены права и обязанности сторон без указания нормы права. Считает, что порядок и способ исполнения решения могут быть изменены, если установлена фактическая невозможность исполнить возложенную на ответчика обязанность; соблюдены интересы по имущественному положению сторон; подтверждена невозможность исполнения решения суда способом, указанным в судебном решении; ответчики добровольно отказались от исполнения решения суда (злоупотребление правом, бездействие). Судом не дана оценка имущественному положению сторон, в котором они могут оказаться в связи с изменением обязанного лица, которое в дальнейшем может предъявить иск о взыскании стоимости расходов на снос. Вопрос о стоимости затрат, возлагаемых на сторону ответчиков, с учетом тех работ, которые не входят в перечень работ по демонтажу, не разрешен. На бесспорные доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не указано. Вывод суда о том, что заключение по результатам анализа Проекта организации работ по сносу и демонтажу зданий не соответствует нормам законодательства, сделан без указания на конкретные положения закона и обоснование того, в чем выражается данное несоответствие. Суд признал, что представленные суду договор подряда от 21.02.2017 и акт от 24.03.2017 не подтверждают факт исполнения решения. Однако суд не указал мотивы и основания непринятия указанных доказательств, на основании чего суд отдал предпочтение пояснениям истца, не основанным на доказательствах, перед документально подтвержденным фактом исполнения решения суда.

Жуков В.Ю.считает определение незаконным и необоснованным. Указал, что изменение способа исполнения решения допускается только в предусмотренных законом случаях с учетом положений ст. 205, 206 ГПК РФ. При рассмотрении такого заявления не допускается рассмотрение нового требования истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Одним из оснований невозможности исполнения судебного решения истец указал, тот факт, что большинство ответчиков являются физическими лицами. Данное обстоятельство нивелирует их конституционную правоспособность в части исполнения судебных актов. Считает, что физические лица (граждане) вправе заключать договоры с юридическими лицами, создавать необходимые объединения и организации в целях, в частности, исполнения конкретного судебного решения. Истец не обращался в службу приставов для принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем вывод о невозможности исполнения судебного решения или отказе от добровольного исполнения является преждевременным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель, который обладает правовыми механизмами по обеспечению и принудительному исполнению судебных актов, к участию в деле не привлечен. Суд не указал, на какое лицо возложена обязанность по сносу гаражей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что для выполнения работ по разделу № 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» для строительства здания Пермского краевого суда, выполнена не только проектная, но и сметная документация, содержащая стоимостные характеристики данных работ и выделено целевое финансирование этих работ из средств федерального бюджета. Не дано правовое обоснование фактически повторного возмещения расходов по разделу 7 Проекта строительства здания Пермского краевого суда при их целевом финансировании за счет средств федерального бюджета. Указанный проект выполнен ЗАО «Пермпромпроект» в 2014 г., до признания гаражей-боксов самовольной постройкой, содержит комплексные, подготовительные, начальные, базовые архитектурно-строительные решения по возведению непосредственно самого здания Пермского краевого суда, а не исключительно по сносу самовольных построек. Считает, что федеральные затраты по выполнению данного цикла работ по строительству здания краевого суда, возложены судом на собственников гаражей-боксов, признанных самовольной постройкой только в 2016 г. Основания принятия такого решения судом не мотивированы. Судом не дана оценка доводам ответчиков о несогласии с конкретным объемом и характером выполняемых работ по проектной документации, использовании согласно проекту дорогостоящей техники конкретных зарубежных товаропроизводителей (гусеничный экскаватор VOLVO-220BLC, пневмоколесного дизельного экскаватора-погрузчика JCB 2СХ, пил фирмы HILTi и электрооборудования фирмы Бош. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.03.2017 ООО «МО «Алер» добровольно исполнено решение в части обязанностей ООО «МО «Алер». В этой связи вывод суда о неисполнении решения суда является необоснованным. Согласно представленному ООО «МО «Алер» заключению по результатам анализа проекта выявлены несоответствия в объемах работ, которые обязаны выполнить ответчики, объемам работ, которые предполагается выполнить на основании проекта, и которые необходимы для обустройства строительной площадки на длительный срок, в данном случае - для строительства здания Пермского краевого суда. Таким образом, на ответчиков возложены дополнительные обязанности по сравнению с решением. Вместе с тем, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не может устанавливать дополнительных прав и обязанностей сторон спора. Оснований ссылаться на заявления ответчиков о разъяснении решения не имелось, поскольку на момент вынесения определения ответчики отказались от данных требований, заявление о разъяснении решения суда в судебном заседании не исследовалось. Не согласен с возложением обязанности по возмещению расходов по сносу на ответчиков - физических лиц, поскольку возведение гаражей осуществлялось непосредственно ООО «МО «Алер». Определение суда направлено на изменение предмета и существа самого судебного решения, которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным и подлежит исполнению. Определение суда направлено на принудительное изъятие собственности у граждан, на частичное возложение затрат по строительству здания Пермского краевого суда на ответчиков, что нарушает не только конституционно-правовые нормы Российской Федерации и международного права, но и по сути баланс соблюдения публичных и частных интересов.

В заявлении Администрация города Перми просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что судом принято решение, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

По ходатайству истца в решении суда был установлен срок для его исполнения - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из данной нормы следует, что если решение не будет исполнено ответчиком в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право совершить указанные в решении действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В случае, если в принятом решении отсутствует указание на право истца совершить указанные в решении действия за счет ответчика, он (истец) вправе обратиться в суд с отдельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Применение предусмотренной статьей 203 ГПК РФ процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения обеспечивает исполнение судебных решения, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно.

Как следует из материалов дела, первоначально вопрос о наличии затруднений в исполнении решения был поставлен ответчиками в адресованных суду заявлениях о разъяснении решения. Ответчики ссылались на отсутствие у них необходимых знаний, опыта и специальной техники для сноса объекта, являющегося сложным подземным комплексом. В заявлениях указали, что выявилась невозможность исполнения решения, поскольку снос отдельного гаража повлечет неминуемое разрушение соседних гаражей, демонтаж фундамента можно выполнить только после сноса всех гаражей. Ответчики указывали также, что в связи с тем, что стены между гаражами являются смежными, возникает вопрос о том, какие стены сносит тот или иной ответчик. Выполнение работ по демонтажу бокса может привести к поражению электрическим током рабочих, т.к. система электроснабжения и лица, ответственные за прекращение электроснабжения ответчикам не известны.

Ответчики просили разъяснить способ исполнения решения, который позволил бы им исполнить решение в добровольном порядке таким образом, чтобы это не затрагивало интересы других лиц, не создавало угрозу для окружающих.

Территориальное управление, со своей стороны, обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016, просило снести гаражи в соответствии с разделом 7 том 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», который выполнен ЗАО «Пермпромпроект», с последующим отнесением расходов по сносу (демонтажу) на ответчиков.

Заявителем приведены доводы о том, что подлежащий сносу объект, представляет собой полузаглубленный гараж с отдельными боксами, и проездами к боксам. Стены между гаражами-боксами являются смежными. Находится внутри квартала, ограниченного ул. <адрес>, участком расположения существующего здания Пермского краевого суда, территорией <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес>, и комплексом зданий со стороны ул. <адрес>. На земельном участке между зданием гаража и территорией <данные изъяты> имеется значительный перепад высот, что при сносе гаражей-боксов может вызвать осыпание грунта, и привести к разрушению объектов капитального строительства на территории <данные изъяты>. Снос гаражей-боксов представляет собой комплекс строительных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности и осуществляться лицами, обладающими специальными знаниями и допусками к соответствующим видам работ, снос отдельных гаражей невозможен без сноса соседних боксов. В связи с чем ответчики, большинство которых являются физическими лицами, не могут самостоятельно исполнить возложенную на них обязанность, решение суда является неисполнимым. Снос следует производить в соответствии с разделом 7 тома 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», который выполнен ЗАО «Пермпромпроект» для строительства здания Пермского краевого суда, в том числе, на месте расположения сносимых объектов.

Приведенные заявителем обстоятельства, основанные на представленных материалах, суд признал свидетельствующими о невозможности исполнения решения каждым из ответчиков самостоятельно, без соответствующего проекта работ и специальных умений, навыков и познаний. Принимая во внимание данные обстоятельства, обязательность судебного решения, которое не исполнено ответчиками, отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность своевременного исполнения решения ответчиками, а также, что целью судебного решения является разрешение возникшего конфликта, а не порождение нового, суд посчитал необходимым предоставить истцу возможность самому совершить действия по сносу гаражей за счет ответчиков с последующим взысканием с них соответствующих расходов.

Оснований не согласиться с вынесенным судом определением по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы частной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» об отсутствии полномочий самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, как причину, не позволившую исполнить решение суда, вывод суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения не опровергают.

В частных жалобах ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», представитель ответчиков Дзыгарь Я.Г., Жуков В.Ю. указывают на недопустимость ссылаться на заявления о разъяснении решения, от которых ответчики отказались, и производство по делу в этой части было прекращено без разрешения по существу вопроса о разъяснении решения.

Доводы ответчиков не состоятельны. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 71 ГПК РФ эти сведения, в частности, могут быть получены из письменных доказательств, к которым, в том числе, относится определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с отказом ответчиков от заявления о разъяснении решения, письменные заявления сторон.

Отказываясь от разъяснения решения, ответчики указали, что судебный акт, а также способ исполнения решения им ясны и понятны, достигнуто взаимодействие с другими ответчиками, имеется разрешение на проведение земляных работ.

При принятии отказа от заявленных требований суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ проверяет - не противоречит ли закону отказ истца от иска и не нарушает ли он права и законные интересы иных лиц (не истцов). При этом суд не устанавливает мотивы, по которым истец отказался от иска, исходя из того, что отказ от иска является распорядительным действием стороны истца и проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В связи с чем вопрос о предоставлении доказательств в подтверждение заявлений об отказе от разъяснения решения судом не рассматривался.

Таким образом, определение суда о принятии отказа от заявлений о разъяснении решения подтверждает факт обращения ответчиков с указанными заявлениями, от которых ответчики в последствии отказались, но не является доказательством, которое бы с достоверностью подтверждало доводы частных жалоб о том, что изменение порядка и способа исполнения решения не требуется ввиду наличия условий для исполнения решения ответчиками в добровольном порядке.

В частной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» указало, что ответчики согласны поручить выполнение работ по сносу гаражей ООО «МО «Алер», которое добровольно исполнило решение суда в части обязанностей ООО «МО «Алер».

ООО «МО «Алер» в жалобе также указывает, что затруднения в исполнении не доказаны, выполнение работ по сносу гаражей подтверждается договором подряда от 21.02.2017 и актом от 24.03.2017.

На данные доказательства в жалобе также ссылается Жуков В.Ю.

Кроме того, Жуков В.Ю. и представитель ответчиков Дзыгарь Я.Г. считают, что не доказана невозможность исполнения решения ответчиками, поскольку принудительное исполнение решения не осуществлялось, истец в службу судебных приставов не обращался.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчиков, приведенные в частных жалобах, не опровергают вывод районного суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

ООО «МО «Алер» представило договор подряда от 21.02.2017, заключенный с ООО «Технострой», на проведение демонтажа части комплекса гаражных боксов (№ № 1-48) по адресу: <адрес>.

Между тем, из данного договора не следует, что он (договор) заключен по поручению всех собственников указанных гаражных боксов и между ними (собственниками) имеется соответствующее соглашение. Иные доказательства указанных юридически значимых фактов в деле также отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления приобретают свойство обязательности с момента вступления их в законную силу, принятое судом решение о сносе гаражей подлежало исполнению ответчиками, независимо от обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Несмотря на это, из дела не усматривается, что решение исполнено ответчиками. Доводы об исполнении решения в части обязанностей ООО «МО «Алер» не свидетельствуют об исполнении решения остальными ответчиками.

При этом из буквального содержания акта от 24.03.2017, подписанного представителем ООО «МО «Алер» ФИО 2., следует, что он присутствовал при производстве работ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2016 по сносу гаражных боксов № № 48,28,26,7. Однако, кроме данного доказательства факта присутствия ФИО 2 при производстве работ, иные доказательства в подтверждение того, что решение суда исполнено ООО «МО «Алер» в соответствии с содержанием его резолютивной части, в деле отсутствуют. Более того, сам по себе факт выполнения работ в части обязанности ООО «МО «Алер», на который общество ссылается, не свидетельствует о том, что изменение способа и порядка исполнения решения в рассматриваемом случае не допускается. При надлежаще подтвержденном факте исполнения решения суда в соответствии с его содержанием принудительное исполнение не производится.

Обжалуемым определением предусмотрено, что гаражи подлежат сносу в соответствии с разделом 7 тома 7 «Проекта работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», выполненным Закрытым акционерным обществом «Пермпромпроект».

Ответчики полагают, что тем самым, на них возложена обязанность -возместить расходы федерального бюджета на строительство здания Пермского краевого суда на земельном участке с кадастровым номером №.

В этой связи ООО «МО «Алер» представило заключение ООО «Бизнес Эксперт» по результатам анализа указанного выше проекта.

В жалобе представитель ответчиков Дзыгарь Я.Г., ООО «МО «Алер», Жуков В.Ю. указывают, что выявлены несоответствия в объемах работ, которые обязаны выполнить ответчики, объемам работ, которые предполагается выполнить на основании проекта.

В заключении указано, что включение в объем работ на демонтаж сооружения дополнительных работ, технологически и не связанных с демонтажем (в том числе, затраты труда и эксплуатация машин) приводит к завышению стоимости демонтажа объекта. Фактически данный вид работ соотносится с этапом строительства - подготовка строительной площадки под строительство Пермского краевого суда. Использование данных работ при сносе гаражей-боксов экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия считает, что эти доводы не влияют на законность и обоснованность вывода суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения. Фактически они сводятся к несогласию ответчиков с размером возможных расходов на снос гаражей. Однако данный вопрос предметом разбирательства по настоящему заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения не являлся.Указание в определении суда на конкретную проектную документацию свидетельствует о порядке, в котором должен выполняться снос гаражей с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов физических и юридических лиц, и не изменяет существа принятого решения, новые правоотношения сторон не устанавливает.

Вопрос о возмещении расходов истца, непосредственно связанных с исполнением решения суда, в случае возникновения спора, подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Доводы частных жалоб Дзыгарь Я.Г., ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», ООО «МО «Алер» о том, что определением суда не установлен размер расходов на снос, отмену вынесенного судом определения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.

Также не состоятельны ссылки в частных жалобах ООО «МО «Алер», ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», Жукова В.Ю. на то, что в определении не указано лицо, обязанное осуществить исполнение решения измененным способом.

Из положений статьи 206 ГПК РФ прямо следует, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, эти действия вправе совершить истец за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия считает, что формулировка резолютивной части обжалуемого определения не вызывает неясностей в вопросе исполнения решения в части освобождения земельного участка от строительных материалов и конструкций после сноса гаражей-боксов. Доводы частной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам частных жалоб, при изменении способа и порядка исполнения решения не происходит преобразования одного обязательства другое. Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения не отменяет и не изменяет само решение, которое сохраняет законную силу и предусматривает наличие обязанности на стороне ответчиков в связи с возведением самовольной постройки. Однако данная обязанность с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 203, 206 ГПК РФ может быть заменена с исполнения решения ответчиком на исполнение решения истцом за счет ответчика, при этом рассмотрение новых материально-правовых требований не происходит, иные правоотношения сторон не устанавливаются.

Положения ст. 203 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27.07.2016, которым дело разрешено по существу и определено действительное материально-правовое положение сторон, не отменено и сохраняет законную силу, неотъемлемым элементом которой является исполнимость судебного решения.

В связи с чем доводы частных жалоб Багаева М.А., Барышникова Г.В., Верхоланцевой Н.Ф., представителя ответчиков Дзыгарь Я.Г., Жукова В.Ю. о добросовестности приобретения недвижимого имущества, отсутствии вины в самовольной постройке, и, как следствие, возложении обязанности - снести объекты недвижимости за счет виновного застройщика, являются необоснованными, поскольку фактически направлены на изменение решения суда, что является недопустимым при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения судом принимается определение, которым дело по существу не разрешается и материально-правовое положение сторон не определяется. Данное определение разрешает процессуально-правовой вопрос, возникающий в связи с исполнением судебного решения. При этом имеет значение, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает непосредственное применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68).

Для случаев обжалования судебных постановлений в форме определений установлено, что проверка их законности и обоснованности осуществляется на основании письменных доказательств без проведения слушаний, извещения и вызова лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Рассмотрение частных жалоб на определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения к числу указанных исключений не относится.

С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб и возражений, принимая во внимание, что сторонам была обеспечена возможность посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, а также, что вопрос об исследовании новых доказательств заявителями жалоб не ставился, частные жалобы заявителей рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В этой связи и с целью недопущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия явившегося в суд апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, и ответчиков Акстмана В.Л., Дмитриева Н.Д., Бакина С.Г., Кармановой (Вдовиной) О.Н., Шевченко А.Н., Новгородцевой Т.Н., Мошева Е.Р., Паламарчука А.Л., Бывальцева А.В., Седусовой Н.Ф., Попова В.Н., Макс Т.А., Якубовича А.А., просивших об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное районным судом определение от 24.03.2017 отмене по доводам частных жалоб не подлежит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений закона районным судом не допущено. Доводы частной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» о привлечении к участию в деле Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации после принятия решения, при рассмотрении процессуально-правового вопроса, возникшего в связи с исполнением судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену обжалуемого определения не влекут.

Определение Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2017 года следует оставить без изменения, а частные жалобы Багаева М.А., Барышникова Г.В., представителя Акстмана В.Л., Дмитриева Н.Д., Бакина С.Г., Кармановой (Вдовиной) О.Н., Шевченко А.Н., Новгородцевой Т.Н., Мошева Е.Р., Паламарчука А.Л., Бывальцева А.В., Седусовой Н.Ф., Попова В.Н., Макс Т.А., Якубовича А.А. по доверенностям Дзыгарь Я.Г., Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», Верхоланцевой Н.Ф., ООО «Межотраслевое объединение «Алер», Жукова В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: