Решение по делу № 33а-6745/2017 от 15.06.2017

Судья Лугинина О.В. Дело № 33а-6745 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Макаркина Сергея Николаевича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым признано незаконным решение администрации Уссурийского городского округа №16-01/22/11617 от 07 октября 2016 года; на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность рассмотреть заявление Макаркина Сергея Николаевича в соответствии с Законом.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Макаркина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаркин С.Н. обратился в суд административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2 сентября 2016 года Макаркин С.Н. обратился в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением №16-01/22/11617 от 7 октября 2016 года административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку административный истец является собственником части жилого дома, при этом, согласно ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Считает, указанное решение незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Просит решение №16-01/22/11617 от 7 октября 2016 года признать незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть его заявление по существу.

В судебном заседании, представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Макаркину С.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 26 декабря 2014 года.

2 сентября 2016 года Макаркин С.Н. обратился в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением №16-01/22/11617 от 7 октября 2016 года административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, по тем основаниям, что административный истец является собственником части жилого дома, при этом, согласно ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также со ссылкой на «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующий понятие «помещение», и на положения законодательства, регламентирующие приобретение прав на земельные участки, на которых располагаются многоквартирные дома.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку содержит в себе противоречивые основания к отказу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; без проведения торгов осуществляется продажа (в числе прочего) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ; земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что у него в собственности находится часть жилого дома, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, административным ответчиком не выяснено, является ли часть жилого дома, принадлежащего Макаркину С.Н., жилым домом блокированной застройки или нет, на каких основаниях выделялся земельный участок под строительство части жилого дома, а также зарегистрировано или нет право собственности на земельный участок собственника второй части указанного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя административные требования Макаркина С.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, содержит противоречивые основания к отказу, и принят без учета всех обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи