Решение по делу № 11-414/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Хомутской В.В. на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Хомутской В.В. к ООО УК «Октябрьская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. отказано в удовлетворении исковых требований Хомутской В.В. к ООО УК «Октябрьская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Хомутская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что ООО УК «Октябрьская» была ей указана в качестве ответчика ошибочно, надлежащим ответчиком является ООО «ТОДЭЗ».

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика с жалобой был не согласен, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии во ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Хомутская В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирньци домом на основании договора управления от ** ** ** осуществляет 000 УК «Октябрьская». Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживая граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях МЕД. ** ** ** между ООО УК «Октябрьская» и 000 «...» заключен договор подряда № ... на вьщолнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** истец по своей инициативе с привлечением знакомого ... А.П. проводила работы по замене сантехнического прибора (унитаза). При этом, Хомутская В.В. не поставила в известность управляющую компанию ООО УК «Октябрьская» о производстве данных работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица пояснила, в ходе проведения указанных работ обсыпалась бетонная замазка на тройнике стояка канализации (он был треснутым - имелась щель), в связи с чем, произошла течь из стояка. Данный стояк не меняли с момента ввода дома в ** ** ** в эксплуатацию. После случившегося она обратилась в ООО «...» с письменным заявлением, в котором указала, что в результате ремонтных работ выяснилось, что на канализационном стояке имеется трещина, в связи с чем, просила произвести замену стояка. Поскольку ей сказали, что работника направят только через неделю, она была вынуждена позвонить по единому номеру экстренных служб «112»; только после этого звонка к ней пришли работники, но они, по её мнению, находились в нетрезвом состоянии, в связи с нем за свой счет она была вынуждена приобрести необходимые материалы для замены стояка на общую сумму ...., о чём имеются чеки, и ... А.П. самостоятельно выполнил работы по замене стояка, за что она заплатила ему ...., однако письменных доказательств этому у неё не имеется.

Как следует из акта обследования технического состояния инженерных сетей в ... от ** ** ** составленного комиссией в составё мастера ООО «...» ... В.Г. и мастера ООО ...) ... Л.Н., по письменному заявлению Хомутской В.В. от ** ** **, квартира_ Хомутской В.В. расположена на ... этаже многоквартирного дома, ** ** **, капитальный ремонт не производился; ранее заявлений и обращений в обслуживающую организацию и управляющую компанию по вопросу замены трубопроводов от собственника квартиры ... Хомутской В.В. не поступало. ** ** ** со слов Хомутской В.В. ею был приглашен знакомый рабочий для замены унитаза в санузле. При выполнении демонтажа старого унитаза и чугунного тройника канализации диаметром 100 мм был повреждён раструб на отводе от общего стояка канализации. В связи с тем, что ни собственники верхних этажей, ни обслуживающая компания не были извещены о начале производства данных работ, в квартире ... началось подтопление санузла, так как квартира расположена на ... этаже в пятиэтажном многоквартирном доме. Далее собственником Хомутсткой В.В. были самостоятельно приобретены фасонные части и материалы на поврежденный участок стояка канализации диаметром 100 мм и выполнены работы по его замене.

Истец полагала, что, поскольку, канализационный стояк относится к общедомовому имуществу и в связи длительным сроком его эксплуатации он требовал замены, ответственность за течь стояка должна нести управляющая компания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо; причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Канализационный стояк, повреждение которого являлось причиной подтопления санузла в квартире истицы, находится в зоне балансовой ответственности ООО УК «Октябрьская».

Вместе с тем, как следует договора управления, собственники обязаны сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п/п 3.3.4); в соответствии с пунктом 3.3.8 договора собственники обязаны соблюдать следующие требования: п/п «ж» не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома; п/п «к» информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения. Из представленных суду выписок из журнала регистрации письменных заявлений квартиросъемщиков и журнала регистрации заявок на сантехнические работы ООО «...», с учетом пояснений Хомутской В.В., следует, что до начала производства работ по замене унитаза, она не поставила в известность об этом ООО «...» или ООО УК «Октябрьская», не согласовала производство работ по замене унитаза. Также истец пояснила, что до указанного события претензий к канализационному стояку у неё не было, каких-либо подтоплений также не было.    

Мировым судьей принято во внимание, что истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) причинителя вреда ООО УК «Октябрьская»; причинная связь между действиями или бездействием ООО УК «Октябрьская» и наступившим вредом, представленным доказательствам дана верная правовая оценка и не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод апелляционной жалобы об ошибочности указания ООО УК «Октябрьская» в качестве ответчика надлежащим ответчиком является ООО «ТОДЭЗ», суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий С.В. Ланшаков