Решение по делу № 12-123/2019 от 07.05.2019

Дело № 12-123/2019

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино                                                                                23 июля 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., изучив жалобу Вильяновой Н.Н. на постановление № 18810152190219040268 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 19 февраля 2019 г. о привлечении Вильяновой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г.,

при участии: заявителя Вильяновой Н.Н., ее защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Н., предоставившей удостоверение № 792 и ордер № 000085,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 19 февраля 2019 г. Вильянова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 2 апреля 2019 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 19 февраля 2019 г. и решением должностного лица от 2 апреля 2019 г., Вильянова Н.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой, которой просит указанные выше постановление о решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП Агеева Б.Я.о. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2019 года.

В судебном заседании заявитель Вильянова Н.Н., ее защитник – адвокат Кузнецова Ю.Н., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решением должностного лица и их доводы поддержали, просили удовлетворить.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетеля ФИО5, который сообщил суду о том, что в момент фиксации правонарушения он владел транспортным средство на основании договора аренды от 11 января 2019 г., осуществляя перевозку овощей из Москвы в г.Выксу, управлял транспортным средством ФИО7 по его поручению, показания свидетеля ФИО7, который сообщил суду о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средство по поручению ФИО5, перевозили овощи из г.Москвы в г. Выксу, прихожу к следующим выводам.

           Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г., в 18 ч. 40 мин., по адресу: *******, г.о. Навашинский, подход к трассе Н. Новгород-Касимов со стороны *******, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством марки 47670А с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +3,30%).

Согласно Акту № 128816 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 02.02.2019 г., нагрузка 10,33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № 18001837885, действительно до 18.09.2019г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», Госреестр № 42677-14, прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № 18001837885.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Вильянова Н.Н.

Указанные действия Вильяновой Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Вильяновой Н.Н. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Вильяновой Н.Н. в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 47670А с государственным регистрационным знаком М *** было передано в аренду ИП Агаеву Б.Я.о. на основании договора аренды транспортного средства от 11 января 2019 года, представленные в обоснование жалобы копия договора аренды транспортного средства от 11.01.2019 г., акт приема-передачи транспортного средства от 11.01.2019 г, копии водительских удостоверений Вильяновой Н.Н. и Агаева Б.Я.о., копия полиса ОСАГО, где собственником и страхователем указана Вильянова Н.Н., лицами, допущенными к управлению транспортного средства, - неограниченное количество, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения Вильяновой Н.Н. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку она, как собственник транспортного средства, не лишена правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, она направила в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, даже управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. В том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)

Согласно выписке из ЕГРИП, заявитель жалобы Вильянова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем с различными видом деятельности, в том числе торговля оптовая свежим картофелем, фруктами и овощами, что не исключает возможности управления допущенным к управлению водителем на основании трудового договора с собственником транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Нарушения нор процессуального права при рассмотрении жалобы должностным лицом не допущены, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по дулу, об отложении судебного заседания было в установленном законом порядке рассмотрено и обосновано отклонено.

Порядок и срок давности привлечения Вильяновой Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного Вильяновой Н.Н. наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, административные штрафы для собственников "большегрузов" за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ постановлено впредь до внесения в КоАП РФ правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Поскольку в судебном заседании заявителем жалобы Вильянова Н.Н. не представлены сведения о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство перевозило груз для личных нужд, суд с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что административное наказание Вильяновой Н.Н. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

При этом с учетом отсутствия сведений о том, что Вильянова Н.Н. ранее привлекалась к административной ответственности, а также характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наказание Вильяновой Н.Н. подлежит снижению до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810152190219040268 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 19 февраля 2019 г. о привлечении Вильяновой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 18810152190219040268 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 19 февраля 2019 г. о привлечении Вильяновой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Вильяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

     Судья                                                                                              Захарова Л.А.