Решение по делу № 13-782/2018 от 04.09.2018

Дело № 2 – 3899/2014 (№ 13 – 782/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальникова А.А. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску Сальникова А.А. к Ануркиной О.Ф., Ануркину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договору поставки строительных материалов, по встречному иску Ануркина А.В. к Сальникову А.А. о признании договора поставки строительных материалов незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Сальников А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным выше решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2014 года № 2-3899/2014 по иску Сальникова А.А. к Ануркиной О.Ф., Ануркину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договору поставки строительных материалов, по встречному иску Ануркина А.В. к Сальникову А.А. о признании договора поставки строительных материалов незаключенным, за период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование требований заявитель указал, что решение суда, которым в пользу Сальникова А.А. взысканы денежные средства с Ануркиной О.Ф. в размере 720 000 рублей и с Ануркина А.В. в размере 200 000 рублей, до настоящего времени не исполнено полностью, деньги в счёт погашения задолженности от должника не поступали, в связи с чем взысканная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т.2 л.д. 115-116).

В судебное заседание заявитель Сальников А.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 151 – 152).

Заинтересованное лицо Ануркин А.В. в судебном заседании не согласился с требованиями Сальникова А.А. об индексации ранее присужденной суммы, пояснив, что состоявшееся решение суда полагает не справедливым, доказательств оплаты задолженности не имеет, поскольку данные сведения должны быть в распоряжении Миасского ГОСП.

Заинтересованное лицо Ануркина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 149, 150).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 148).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявление Сальникова А.А. об индексации ранее взысканных судебным актом денежных сумм обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ неявка лиц, участвующие в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Названная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на не определенное время.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-3899/2014 от 18.12.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Сальникова А.А. к Ануркину А.В., Ануркиной О.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договору поставки строительных материалов.

С Ануркиной О.Ф. в пользу Сальникова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДАТА в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 120000 рублей; проценты за пользование займом по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 200000 рублей. С Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 207-210).

    Всего в пользу Сальникова А.А. взыскано с Ануркина А.В. 200 000 рублей, с Ануркиной О.Ф. – 720 000 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу 27.03.2015 года (справочный лист дела).

Из представленного заявителем расчета индексации, следует, что заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с ДАТА (момента вынесения решения суда) по ДАТА с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги (т.2 л.д. 115-116).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 марта 2016 года № 703-О), положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, раздел VII, пункт 9).

Суд приходит к выводу о том, что расчет индексации, произведенный заявителем на основании индекса потребительских цен, является неверным, поскольку основан на применении индекса потребительских цен на продовольственные и не продовольственные товары, которые предусматривались Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799 – 1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Названный выше закон утратил силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 н. № 122 – ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Вместе с этим, сам по себе факт неправильности предложенного заявителем расчета индексации, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603 – О от 20 марта 2014 года, № 618 – О от 20 марта 2014 года, № 1469 – О от 23 июня 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 787-О-О, а так же в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, Определении от 04 октября 2005 года № 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Статьёй 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год» уровень инфляции на 2014 год установлен в размере 5%.

Статьёй 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год» уровень инфляции на 2015 год установлен в размере 12,2%.

Статьёй 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 5,8%.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год» уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 3,2%.

Статьёй 1 Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год» уровень инфляции на 2018 год установлен в размере 2,8%.

С учетом обстоятельств неисполнения должником решения суда, недоказанности ответчиком факта исполнения решения суда в период, указанный в заявлении об индексации либо ранее такового, суд считает возможным произвести соответствующий расчет индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ по индексам инфляции, установленным названными выше законами.

Заинтересованным лицом Ануркиным А.В. в счёт погашения взысканной судом задолженности уплачивались денежные средства, что подтверждается сведениями Миасского ГОСП:

- ДАТА – 170 рублей;

- ДАТА – 85 рублей;

- ДАТА – 85 рублей;

- ДАТА – 7, 22 рублей;

- ДАТА – 70 рублей;

- ДАТА – 255 рублей.

Соответственно, индексация всей ранее взысканной в пользу Сальникова А.А. денежной суммы составит в отношении Анрукина А.В.:

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 383, 56 рубля (200 000 х 0, 05/365 х 14 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 24 400 рубля (200 000 х 0, 122);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 6 338, 8 рубля (200 000 х 0, 058/366 х 200 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 85 рублей) размер индексации составит 411, 85 рубля ((200 000 – 85 = 199 915); 199 915 х 0, 058/366 х 13 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 85 рублей) размер индексации составит 3 546, 71 рубля (199 830 х 0, 058/366 х 112 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 170 рублей) размер индексации составит 1 297, 24 рубля (199 660 х 0, 058/366 х 41 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 4 603, 67 рубля (199 660 х 0, 032/365 х 263 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 255 рублей) размер индексации составит 349, 64 рубля (199 405 х 0, 032/365 х 20 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 70 рублей) размер индексации составит 821, 34 рубля (199 335 х 0, 032/365 х 47 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 7, 22 рубля) размер индексации составит 611, 64 рубля (199 327, 78 х 0, 032/365 х 35 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 3 669, 82 рубля (199 327, 78 х 0, 028/365 х 240 дн.).

    Итого общий размер индексации за период с ДАТА по ДАТА составляет 46 434, 27 рубля.

    Из представленных квитанций и сведений Миасского ГОСП следует, что Ануркиной О.Ф. в счёт погашения задолженности было оплачено:

- ДАТА – 5 409, 4 рублей;

- ДАТА – 2 500, 96 рубля;

- ДАТА – 553, 32 рубля;

- ДАТА – 1 690, 57 рубля;

- ДАТА – 1 484, 87 рубля;

- ДАТА – 1 037, 84 рубля;

- ДАТА – 1 204, 68 рубля;

- ДАТА – 2 075, 85 рубля;

- ДАТА – 3 104, 6 рубля;

- ДАТА – 1 215, 93 рубля;

В этом случае индексация всей ранее взысканной в пользу Сальникова А.А. денежной суммы в отношении Анрукиной О.Ф. составит.

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 1 380, 82 рубля (720 000 х 0, 05/365 х 14 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 38 264, 55 рубля (720 00 х 0, 122/365 х 159 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 5 409, 4 рубля) размер индексации составит 7 404, 33 рубля ((720 000 – 15 409, 4 = 714 590, 6 рубля); 714 590, 6 х 0, 122/365 х 31 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 1 690, 57 рубля) размер индексации составит 14 058, 77 рубля (712 899, 43 х 0, 122/365 х 59 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 2 500, 96 рубля) размер индексации составит 7 835, 79 рубля (710 398, 47 х 0, 122/365 х 33 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 553, 32 рубля) размер индексации составит 12 337, 69 рубля (709 845, 15 х 0, 122/365 х 52 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 1 237, 38 рубля (709 845, 15 х 0, 058/366 х 11 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 1 484, 87 рубля) размер индексации составит 3 143, 11 рубля (708 360, 28 х 0, 058/366 х 28 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 1 037, 84 рубля) размер индексации составит 4 595, 66 рубля (707 322, 44 х 0, 058/366 х 41 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 1 204, 68 рубля) размер индексации составит 6 266, 31 рубля (706 117, 76 х 0, 058/366 х 56 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 2 075, 85 рубля) размер индексации составит 3 793,36 рубля (704 041, 91 х 0, 058/366 х 34 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 3 104, 6 рубля) размер индексации составит 18 438, 86 рубля (700 937, 31 х 0, 058/366 х 166 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 22 429, 99 рубля (700 937, 31 х 0, 032);

за период с ДАТА по ДАТА размер индексации составит 12 797, 39 рубля (700 937, 31 х 0, 028/365 х 238 дн.);

за период с ДАТА по ДАТА (уплачено ДАТА 1 215, 93 рублей) размер индексации составит 107, 35 рубля (699 721,38 х 0, 028/365 х 2 дн.).

Итого общий размер индексации, подлежащий взысканию с Ануркиной О.Ф., за период с ДАТА по ДАТА составляет 154 091, 36 рубля.

Указанные суммы индексации подлежат взысканию с Ануркиных в пользу истца, в удовлетворении заявления в части взыскания указанных истцом сумм суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, 224 – 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сальникова А.А. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску Сальникова А.А. к Ануркиной О.Ф., Ануркину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договору поставки строительных материалов, по встречному иску Ануркина А.В. к Сальникову А.А. о признании договора поставки строительных материалов незаключенным, частично удовлетворить.

Взыскать с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. размер индексации, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по делу № 2-3899/2014 суммы, за период с ДАТА по ДАТА в размере 46 434 рубля 27 копеек.

Взыскать с Ануркиной О.Ф. в пользу Сальникова А.А. размер индексации, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по делу № 2-3899/2014 суммы, за период с ДАТА по ДАТА в размере 154 091 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Сальникова А.А. к Ануркину А.В. и Ануркиной О.Ф. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров