Решение по делу № 2-656/2019 от 09.11.2018

Гражданское дело №                            КОПИЯ

Поступило в суд 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2019 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                        Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киченко А. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «ДЭУ №», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центральное», администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Киченок А.В. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба в размере 69 810,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на открытый люк) автомобилю истца «Ниссан Санни» г/номер Е 533 РУ 82 были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Птицыну А.А., согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 111 732,01 рублей, за составлении экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.66,112-113), увеличив размер ущерба, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Центральное», администрацию <адрес> и МУП «Горводоканал» (том 1 л.д.75).

Киченок А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, спускался с <адрес>, в сторону ж/д вокзала, двигался по проезду Ващука в строну ж/д вокзала. На перекрестке улиц Коммунистическая, Революции и проезда Ващука, в месте, где расположен пешеходный переход, расположено несколько колодцев прямо на проезжей части. При пересечении этого перекрестка его автомобиль передним правым колесом попал в приоткрытый люк колодца, в результате попадания колеса в люк, машина потеряла управление, ее развернуло на 180 градусов, в результате чего автомобиль остановился на противоположной стороне дороги, в обратном направлении, вплотную прижатый к бордюру. Отметил, что он двигался со скоростью не более 60 км/час. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что машину вплотную прижало к бордюру, переднее правое колесо отвалилось, резину заднего колеса зажевало так, что резина слетела с него. После ДТП он вышел, увидел что есть три колодца, на одном из которых, расположенном по центру, неровно лежала крышка, не было надлежащего крепления, крышка колодца «ходила». Он вызвал сотрудников ГИБДД, пока ждал их приезда, то видел как приехали люди и поставили деревянное ограждение около этого колодца. Потом приехала бригада дорожников, поставили машину, чтобы никто не ездил, тут же забетонировали крышку колодца и уехали. Все манипуляции, которые производились после ДТП он записал на телефон, предоставил видеофайл на диске.

Представитель истца Болотов А.И. (том 1 л.д.32), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, уточненном иске (том 2 л.д.45) окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 руб. (без учета износа, по заключению судебной экспертизы), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 294 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности в размере 2 240 руб. Настаивал на возмещении ущерба без учета износа, утверждая, что истец отремонтировал свой автомобиль на СТО с использованием новых деталей, которые имеются на рынке, несмотря на обратные утверждения эксперта и стороны ответчика. Считал, что использование при ремонте новых деталей не приведет к увеличению стоимости транспортного средства, не приведет к возникновению на стороне истца обогащения, несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля действительно не большая и производство таких автомобилей прекращено с начала 2000-х годов.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск, указывая, что вины департамента в причинении истцу ущерба не имеется (том 1 л.д.41-45).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлял отзыв (том 1 л.д.129,130), указывая что отрезок дороги, где произошло ДТП в перечень территорий, находящихся на обслуживании учреждения не входит, кроме того, учреждение не несет ответственности за содержание колодезных люков, расположенных на проезжей части. Считал, что в действиях водителя также усматривается на рушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он не проявил должной осмотрительности и не предпринял достаточных мер к сохранению своего имущества, что по его мнению свидетельствует о причинении ущерба в результате грубой неосторожности истца.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск (том 1 л.д.125-128), указывая, что администрация не занимается содержанием колодезных люков, потому ответственным за причинение истцу ущерба является собственник колодезного люка. Отметил, что в заключении специалиста, составлено истцом в досудебном порядке, указаны повреждения, не включенные в перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, выразил сомнения в действительности образования всех указанных в досудебном исследовании повреждений от спорного события. Считал, что в действиях водителя также усматривается на рушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он не проявил должной осмотрительности и не предпринял достаточных мер к сохранению своего имущества, что по его мнению свидетельствует о причинении ущерба в результате грубой неосторожности истца.

Представитель ответчика МКУ «Центральное» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.137-141, том 2 л.д.46-48) считала, что вины МКУ «Центральное» в причинении истцу ущерба не имеется, т.к. ответственность за таковое лежит на собственнике спорного колодезного люка. В обязанности МКУ «Центральное» входит лишь уборка спорного отрезка дороги по заданию администрации <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.99-101), не оспаривая принадлежность предприятию спорного колодезного люка, а также своей вины в причинении истцу ущерба, ввиду ненадлежащего содержания имущества, считал, что возмещение истцу ущерба необходимо производить с учетом стоимости износа деталей, т.к. стоимость аналогичного транспортного средства составляет около 120 000 руб., они сняты с производства с начала 2000-х годов, новых запчастей на данный автомобиль на рынке не имеется. Взыскание ущерба без учета стоимости износа приведет к возникновению обогащения на стороне истца, т.к. ремонт данного транспортного неминуемо будет произведен истом именно с использованием деталей, бывших в употреблении, доказательств того, что истец отремонтировал свое транспортное средство с использованием новых деталей, в суд не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на открытый люк колодца) автомобилю истца «Ниссан Санни» г/номер Е 533 РУ 82, принадлежащего истцу (том 1 л.д.275,276), были причинены механические повреждения (том 1 л.д.6,7).

По заключению досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 732,01 руб., за услуги по оценке истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.9-31).

Отрезок дороги по <адрес>, где произошло ДТП включен в перечень улиц <адрес>, обслуживаемых МКУ «Центральное» (том 1 л.д.46-60).

МКУ «ДЭУ №» действует в соответствии с уставом (том 1 л.д.76-83), спорный отрезок по <адрес> не входит в перечень территорий, находящихся на обслуживании МУП «ДЭУ №» (том 1 л.д.84-90).

Полномочия МКУ «Центральное» отражены в соответствующих письменных документах (том 1 л.д.142-198, том 2 л.д.50-81), возложенные на данное учреждение обязанности исполнены в полном объеме (том 1 л.д.199-224). Обязанности по ремонту дорожного покрытия делегированы иным лицам (том 1 л.д.225-247).

В соответствии с топопланом (том 1 л.д.101), а также пояснениями специалиста МБУ «Геофонд», данными в судебном заседании (том 1 л.д.102,103), установлено, что с учетом размеров, указанных в схеме ДТП, спорный колодец расположен на проезжей части, относится к канализационной сети (место отмечено красными чернилами).

Согласно сообщению администрации <адрес>, спорный колодец, отмеченный на топоплане является канализационным и находится на балансе МУП «Горводоканал» (том 1 л.д.109,110,114,115,121,122).

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом усматривается, что после ДТП устранением неисправности, связанной с неровным прилеганием крышки колодца к дороге (люку) занимались работники, приехавшие на транспортном средстве марки «КО520» г/номер К150ЕК 54. Из сообщения регистрирующего органа ГУ МВД России по НСО усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит МУП «Горводоканал» (том 1 л.д.118,119,251,252).

Таким образом, судом установлено, что спорный колодец, в результате наезда на крышку которого произошло повреждение автомобиля истца, принадлежит МУП «Горводоканал».

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

В силу п. 1.3 данных Правил, ответственные лица – это лица, ответственные за благоустройство территории <адрес>, к которым относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Учитывая, что водопровод, а следовательно и колодезный люк, расположенный для обеспечения доступа к данному водопроводу, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Горводоканал», то ответственным лицом за его содержание является именно МУП «Горводоканал».

Согласно п. 2.3.8.1 указанных Правил, к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, банкоматы, интерактивные информационные терминалы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи).

Согласно п. 4.9 Правил, в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории <адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

При этом, комментируемыми Правилами предусмотрено, что ответственные лица обязаны совершать работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации – ежедневно.

Исходя из того, что колодезный люк принадлежит МУП «Горводоканал», ненадлежащее прилегание крышки колодезного люка, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что МУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Горводоканал», приходит к выводу о взыскании материального ущерба с последнего.

Кроме того, вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, на которых в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях остальных ответчиков по делу как вины в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственной связи, потому требования истца к ДТиДБК Мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», администрации <адрес>, МКУ «Центральное» - удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Так, ответчики, оспаривая объем повреждений, заявленных истцом представили сведения, подтверждающие факт того, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже был участником ДТП, где получал повреждения передней части (том 1 л.д.131,132).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая наличие сомнений сторон в объемах полученных повреждений, причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом определении возможности приведения автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние с использованием запчастей бывших в употреблении, по ходатайству представителя МУП «Горводоканал» по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.133,270-271).

Так согласно экспертному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 2 л.д.1-25) установлено, что часть повреждений, обнаруженных специалистом, проводившим досудебное исследование, не могли быть причинены в результате спорного события, образовались при иных обстоятельствах. Из анализа представленных эксперту письменных материалов, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть образованы следующие повреждения: диск заднего правового колеса (царапины), диск переднего правого колеса (царапины), кулак поворотный правый (разрушение), вал привода передний правый (разрушение, деформация), датчик АВS переднего колеса (разрыв провода), рычаг поперечный передний правый (деформация, разрыв), стойка амортизационная переднего правого колеса (деформация). Определяя размере причиненного ущерба, эксперт указал, что каждое из указанных повреждений, с учетом их характера и технических особенностей требует замены поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 000 руб., с учетом износа – 36 700 руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос эксперт указал, что при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, которое может быть компенсировано в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба.

Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Г.О. пояснил суду, что с января 2019 года была утверждена новая экспертная методика, которая запрещает производить расчет восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запчастей бывших в употреблении, в связи с чем он не смог произвести такой расчет. Отметил, что транспортное средство истца снято с производства в 2000-2002 году, новых запчастей на данный автомобиль на рынке не имеется, они лишь указаны в каталогах, используемых экспертами для расчета стоимости ремонта. Автомобиль истца составляет более 100% износа, его ремонт с использованием новых деталей экономически нецелесообразен. Единственным разумным способом устранения повреждений автомобиля истца является его ремонт с использованием деталей бывших в употреблении, наличие которых имеется на рынке. Отметил, что использование бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля ни коим образом не повлияет ни на технические характеристики автомобиля, ни на его безопасное дальнейшее использование. Указал, что при определении расчета ущерба, он указал расчет ущерба с учетом износа и считал, что данная цифра наиболее точно отражает реальный ущерб, который понес истец на ремонт своего автомобиля. Отметил, что такая деталь как приводной вал новая стоит 21 000 руб., а на вторичном рынке такая деталь стоит 3 000- 4 000 руб., что как раз и составляет максимально рассчитанный экспертом износ автомобиля в размере 80%. Утверждал, что восстановление автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении будет наиболее разумно, экономически целесообразно и широко применяемо в практике кузовного и слесарного ремонта (том 2 л.д.82,83).

Довод эксперта об отсутствии в настоящее время экспертной методики, позволяющей произвести расчет восстановительного ремонта с использованием запчастей бывших в употреблении, что было возможно до января 2019 (по прежней методике), полностью нашел свое подтверждение материалами дела (том 2 л.д.8790), таким образом, суд считает, что корректировка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа полностью соответствует требованиям экспертной методики и наиболее полно и достоверно отражает реальный ущерб, который причинен истцу.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 2001 года выпуска, стоимость аналогичных транспортных средств в настоящее время составляет от 110 000 руб. до 139 000 руб. (том 2 л.д.102-106), от спорного ДТП на автомобиле истца, по сути, были повреждены лишь два колеса и оборудование, расположенное вблизи данных колес, стоимость ущерба без учета износа (75 000 руб.), составляет более 50% от стоимости самого транспортного средства.

Как указал эксперт при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, которое может быть компенсировано в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба.

Довод истца о том, что он отремонтировал свой автомобиль с использованием новых запчастей, не нашел своего подтверждения материалами дела, как пояснил эксперт, новых запчастей на автомобиль истца, с учетом того, что его не выпускают с начала 2000-х годов, не имеется. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киченок А.В. и ИП Калементдиновым А.В. не подтверждает факт того, что на автомобиле истца в настоящее время установлены новые детали, данный договор лишь содержит информацию о стоимости работ, не свидетельствует о производстве ремонтных работ автомобиля истца именно на данном СТО и с использованием новых запчастей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила достоверных доказательств того, что на рынке имеются в продаже новые запчасти, что истец произвел ремонт с использованием новых запчастей.

При этом ответчик доказал факт того, что существует возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также доказал неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соглашаясь с экспертным заключением, проведенным по определению суда, а также считая, что возмещению истцу подлежит ущерб, рассчитанный экспертом с учетом износа, суд считает необходимым отметить, что на рынке в настоящее время имеется большое количество запчастей на автомобиль истца, бывших в употреблении (том 2 л.д.114-129).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», учитывает пояснения эксперта Петрова Г.О., из которых следует, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Птицына А.А. не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно сводится к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывает все повреждения, относящие к спорному событию.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, истец не представил суду доказательств необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых материалов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что поврежденный автомобиль, 2001 года выпуска, его средняя рыночная стоимость составляет 120 000 руб., учитывая перечень повреждений автомобиля ДТП, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, что соответствует цене, указанной в экспертном заключении, рассчитанной с учетом износа.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» с учетом износа в размере 36 700 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией (том 1 л.д.67,68, том 2 л.д.98). Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 2 л.д.97), которые относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд не находит оснований для снижении размера судебных расходов, понесенных истцом как на оплату услуг представителя, так и на оплату досудебного экспертного исследования, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с МУП «Горводоканал» в пользу истца, учитывая требования закона о пропорциональности распределения расходов, суд учитывает следующее: истцом после уточнений требований была заявлена ко взысканию сумма в размере 75 000 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 36 700 руб., что составляет 49% от цены иска.

Следовательно, с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 720 руб., из расчета: 28 000 х 49%; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 350 руб., из расчета: 15 000 х 49%.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 301 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (36 700 – 20 000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киченок А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» в пользу Киченок А. В. в счет возмещения материального ущерба 36 700 руб., расходы по определению ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 720 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись            Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова