Решение по делу № 11-102/2017 от 17.05.2017

Дело № 11-102/2017

15 июня 2017 года                         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Уханова А.А. – Кулакова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

«Уханову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Уханова А.А. в пользу ИП Короткова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***»,

установил:

истец Уханов А.А. обратился к мировому судье с иском ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** ***, расходы по составлению досудебной претензии в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный номер ***. В соответствии с Законом об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Одновременно с заявлением направил приглашение на осмотр автомобиля, так как он находился в неисправном состоянии. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он самостоятельно обратился за оценкой ущерба в ООО «Регресс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гордеева Е.В. заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по эвакуации в сумме ***, расходы по составлению претензии в сумме ***, остальные требования поддержала в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась. Не оспаривала факт наступления страхового случая, указывает на злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившего поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. После предъявления претензии с актом осмотра поврежденного автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***, а также расходы на досудебную претензию в сумме ***. Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере ***, просила в иске оказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Уханова А.А. – Кулаков Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования Уханова А.А. удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что при назначении судом экспертизы, истец Уханов А.А не был уведомлен о судебном заседании, вследствие чего был лишен возможности уточнить свои требования и выразить свое отношение к назначению экспертизы. Также не согласен с выводом мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны истца в силу следующего. Из цифровых фотографий, приложенных к акту осмотра ТС ООО «Регресс», видно, что ТС истца опечатано сотрудниками УМВД, то есть доступ к нему ограничен. И у истца отсутствовала возможность предоставить ТС на осмотр страховщику. Автомашина истца на момент общения в страховую компанию было не исправно, что подтверждается распиской о транспортировке ТС. Мировой судья критически отнесся к расписке о транспортировке ТС и усмотрел заинтересованность представителя, однако указанный довод ничем не подтвержден. С учетом изложенного, недобросовестное поведение истца ни чем не подтверждено. При этом, ответчик был письменно был уведомлен о неисправности ТС и не был лишен возможности осмотреть ТС и произвести выплату страхового возмещения.

Истец Уханов А.А. о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явилcя.

Представитель истца Гордеева Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилcя. В судебном заседании 8 июня 2017 представитель отвестчика Перевозникова М.С. с доводами жалобы не согласилась, просила отставить решение мирового судьи без изменения.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в результате дородно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 2 марта 2016 года, был поврежден автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный номер ***, принадлежавший истцу. Виновником ДТП является Витязев И.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Потерпевший, воспользовавшись правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21).

В заявлении о наступлении страхового случая от 7 марта 2016 года Уханов А.А. сообщает страховщику, что транспортное средство технически не исправно. Одновременно с заявлением Уханов А.А. направляет в адрес страховщика приглашение, в котором указано, что 14 марта 2016 года состоится осмотр поврежденного автомобиля по адресу: ***.

Заявление о наступлении страхового случая и приглашение на осмотр получено ответчиком 10 марта 2016 года.

11 марта 2016 года, то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля. Указанное уведомление было получено истцом 16 марта 2016 года. Однако, автомобиль на осмотр потерпевший не предоставил, что лишило страховщика возможности своевременно произвести оценку ущерба и его выплату.

Истцом в опровержение данных доводов ответчика, доказательств добросовестного исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства не приведено. Уведомление ответчика об организации осмотра поврежденного автомобиля истцом игнорировано.

В судебном заседании, в суде апелляционной инстанции представителем истца не представлено объективных объяснений, послуживших оставлению истцом полученного уведомления об организации осмотра поврежденного автомобиля без внимания.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП произошло по адресу: ***. Страховщик на осмотр поврежденного автомобиля приглашался по адресу: *** Фактически осмотр автомобиля был произведен по адресу: *** что подтверждается актом осмотра ООО «Регресс» от 5 апреля 2016 года №***Р.

В акте осмотра ООО «Регресс» от 5 апреля 2016 года №***-Р отражены наличие повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП (сколы, глубокие царапины).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца были повреждены задний бампер, крышка багажника, крыло заднее левое.

Из анализа указанных документом, мировой судьи пришел к выводу, что автомобиль истца после ДТП не был технически не исправен, и при полученных в ДТП повреждениях имел возможность участвовать в дорожном движении, и следовательно, мог быть предоставлен на осмотр страховщику.

Кроме этого, мировой судья, отнесся критически к представленному документу – расписке об оплате *** Кулакову Е.В. за буксировку поврежденного автомобиля истца с места ДТП до дома №*** корпус *** по ул. *** в связи с его неисправностью, указав, что Кулаков Е.В. является генеральным директором ООО «Регресс», производившим осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, и осуществляющим представительство интересов истца при рассмотрении настоящего спора, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, сделанные мировым судьей выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем имеются основания считать, что страховщиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба по вине самого истца.

9 сентября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения эксперта №***-Р от 8 сентября 2016 года и актом осмотра, которая была получена ответчиком 12 сентября 2016 года.

Признав случай страховым, и приняв направленный в претензии акт осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПО» от 15 сентября 2016 года, а также *** за составление досудебной претензии, перечислив платежным поручением № *** от 19 сентября 2016 года денежную сумму в размере ***.

Согласно заключению ООО «Регресс» №***-Р от 8 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***. За проведение оценки истец оплатил *** ***.

По результатам судебной экспертизы №*** от 9 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет ***.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке экспертных заключений, мировым судьей принято во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 29 сентября 2014 года №432-п, с использованием лицензионных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, имя прияты во внимание все имеющиеся в деле доказательств, которым был дан соответствующий анализ.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка заключению № *** от 9 января 2017 года (ИП Коротков А.А.) и, в результате которой данное доказательство было принято судом как относимое и допустимое и положено в основу решения суда, оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Ответчик выплатил страховое возмещение 19 сентября 2016 года в размере ***, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанный в соответствии с судебной экспертизой (***).

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, так как обязательство по выплате страхового возмещения было ответчиком исполнено в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ***, на составление досудебной претензии в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, поскольку истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мировым судьей установлено, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации независимой экспертизы, составлению досудебной претензии, выдаче копи экспертного заключения, расходов на эвакуацию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности уточнить свои требования и выразить свое отношение к назначению экспертизы.

В судебном заседании 7 ноября 2016 года мировым судье был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В адрес истца была направлена судебная повестка по адресу, указанному в иске: ***.

Однако судебная корреспонденция не была получена истцом и вернулась на участок с отметкой «истек срок хранения».

По определению мирового судьи судебное заседание 7 ноября 2016 года было проведено в отсутствие истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, с не получением корреспонденции, несет он сам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Демин