Решение от 20.01.2017 по делу № 2-31/2017 (2-1318/2016;) от 08.12.2016

дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Савка А.Ю.,

с участием:

истца Вересникова И.Б. и его представителя адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 года и ордер № 0055268 от 06.12.2016 года,

представителя третьего лица Дальневосточной транспортной прокуратуры

заместителя Ванинского транспортного прокурора Ковалева И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года № 4-16-2017/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересникова Игоря Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вересников И.Б. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.04.2015 года в отношении него дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте Лебедевой В.В. было возбуждено уголовное дело № 300624 по ч.1 ст.160 УК РФ, по факту того, что 28.03.2014 года он, являясь работником ОАО «Ванинский морской торговый порт», умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «Ванинский морской торговый порт», получил от неустановленного лица подложный документ - счет № 000451 от 28.03.2014 года о его проживании в гостинице «ГонКонг» г. Владивосток Приморского края в период с 24.03.2014 г. по 04.04.2014 г. Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 19.10.2015 г. он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Ванинского районного суда от 30.12.2015 г. вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края, которым 22.03.2016 г. уголовное дело было возвращено транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся, после чего, постановлением старшего дознавателя ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте Ковалевой Н.Л. от 04.10.2016 г. уголовное дело было прекращено п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию, что включает в себя, в силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный ущерб в размере 100000,00 руб. на оплату услуг адвоката. Также ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Вересников И.Б. и его представитель адвокат Черкасова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просят его удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вересникова И.Б. в счет возмещения имущественного вреда 100000,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец Вересников И.Б. пояснил, что в ходе производства по делу для участия в судебном заседании им было заключено соглашение с защитником, на оплату услуг которого он понес расходы в размере 100000,00 руб. Моральный вред выразился в причинении ему физических и нравственных страданий. У него ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, мучали головные боли, в связи с чем он был вынужден принимать лекарственные препараты. В лечебное учреждение он не обращался. Ему было неудобно перед своими сослуживцами, он не знал как доказать свою невиновность. Администрацией предприятия, где он работает, а также сотрудниками органа предварительного расследования на него оказывалось моральное воздействие, которое выражалось в том, что его пытались убедить, что он виновен в совершении преступления, признать свою вину. До настоящего времени ему трудно работать в коллективе. В связи с избранием в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, он был лишен возможности выехать в 2015 году весной в отпуск. Понесенные по настоящему делу судебные расходы подтверждаются договором об оказании правовых услуг и квитанцией о их оплате в размере 10000,00 руб., а также отчетом о выполненных по договору работах.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шельдешова Н.В., действующая на основании доверенности, в суд не прибыла, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, согласно которых заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 1000 000,00 руб., считает не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, а поэтому в указанной части просит производство по делу прекратить. Полагает, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, необходимо установить виновные действия ответчика в причинении морального вреда истцу, однако истцом доказательств незаконности действий суда, органов предварительного расследования, их должностных лиц, не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих факт оказания адвокатом Черкасовой И.В. услуг правового характера по договору от 06.12.2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточной транспортной прокуратуры Ковалев И.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 100,00 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.ст.133, 135,397,399 УПК РФ, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий, незаконности действий суда, органов дознания, а также не подтверждено их негативное влияние на самочувствие истца, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов по делу.

Выслушав участников процесса, огласив письменные возражения на иск представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 300624, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № 300624 дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте Лебедевой В.В. 28.04.2015 года в отношении Вересникова И.Б. возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

В ходе производства по уголовному делу Вересников И.Б. 25.05.2015 года с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т.1 л.д.118-120, 121).

27.05.2015 года Вересников И.Б. уведомлен об окончании следственных действий и 05.06.2015 года ему вручен обвинительный акт (т.1 л.д.133, 152).

09.06.2015 года настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 19 октября 2015 года Вересников И.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. п. 2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и ему было разъяснено право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах в порядке, установленном законом (т.1 л.д.229-238).

Не согласившись с указанным приговором государственным обвинителем внесено апелляционное представление и апелляционным постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.12.2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 19 октября 2015 года в отношении Вересников И.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края (т.2 л.д.2-5, 59-63).

22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края уголовное дело № 300624 в отношении Вересникова И.Б. возвращено Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и 26 апреля 2016 года прокурором возвращено начальнику Ванинского ЛО МВД России на транспорте для организации дополнительного дознания (т.2 л.д.241-242, т.3 л.д.2-4).

24.05.2016 г. с 16 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. старшим дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте Ковалевой Н.Л. Вересников И.Б. допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что срок дознания по уголовному делу № 300624 неоднократно продлялся, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 04.10.2016 года (т.3 л.д.113-114).

Постановлением старшего дознавателя ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте Ковалевой Н.Л. от 04 октября 2016 года уголовное дело № 300624 в отношении Вересникова И.Б. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.3 л.д.148-153).

Оценив доказательства, представленные в материалах уголовного дела № 300624, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения Вересникова И.Б. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, доказан, в связи с чем Вересников И.Б. имеет право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного дела в отношении Вересникова И.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, применение в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, количество и характер проведенных следственных действий, индивидуальные особенности личности истца, со слов которого, он сильно переживал и тяжело воспринимал связанные с обвинением события, последствия этих событий, которые он испытывает до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000,00 руб.

Доводы истца о причинении ему физических страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке он не имел возможности в 2015 г. выехать в отпуск за пределы Ванинского района, суд находит надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых рассмотрение уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края, на основании заявления Вересникова И.Б. проводилось в его отсутствие, в связи с убытием последнего в командировку в период с 23 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года, что подтверждается его заявлением и соответствующими документами (т.1 л.д.187, 188).

Вересниковым И.Б. не представлено суду доказательств обращения с аналогичным заявлением в орган предварительного расследования для решения вопроса о возможности выезда в отпуск весной 2015 года за пределы Ванинского района.

Истцом Вересниковым И.Б. наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 100000,00 руб., которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в порядке ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым в этой части производство по делу прекратить.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., с чем ответчик и представитель третьего лица не согласны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Черкасова И.В. на основании ордера и заключенного с истцом Договора на оказание юридических услуг от 06.12.2016 года. При этом в соответствии с условиями указанного договора ей поручалось оказание правовых услуг Доверителю, а именно: консультирование, изучение представленных документов, составление искового заявления о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Стоимость всех услуг по договору определена в размере 10 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.23, 24).

Выполнение работ по указанному договору подтверждается отчетом от 20.01.2017 года.

При определении размера указанных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: изучение обстоятельств дела, проведение консультаций, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 28.12.2016 года и в судебном заседании 20.01.2017 года, временные затраты представителя, обстоятельства дела и его сложность, а также то, что все перечисленные услуги были оказаны представителем, в том числе и по необоснованно включенным в иск требованиям о возмещении имущественного вреда, подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, учитывая требования разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей, полагает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ) - Министерство финансов РФ.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик Министерству финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.134, ░░.220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25.01.2017 ░░░░