Решение по делу № 33-5550/2017 от 16.05.2017

Судья Борщенко Т.А. дело № 33- 5550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» к Погребешному ФИО12, Цыбулиной ФИО13, Громкову ФИО14 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Громкова Д.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Погребешного В.В. в пользу ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» сумма долга по договору займа под залог автомобиля от 12.11.2015 в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 000 рублей, пеня в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей. Всего 237 250 рублей. Обращено взыскание на предмет залога на автомобиль марки ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Двигатель №, кузов №, цвет серый, установлена начальная продажная цена на заложенное имущество - в размере 500 000 рублей, определен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Громкова Д.С., представителя ООО МКК «Дальснабцентр»- Штанько С.С., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организации «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Погребешным В.В. был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому Погребешному В.В. был предоставлен процентный заем в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Погребешного В.В. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «ДальСнабЦентр» и Погребешным В.В. был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у залогодателя по адресу <адрес>. По соглашению сторон предмет залога был оценен в 500 000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Требования были уточнены, просили суд взыскать с ответчика Погребешного В.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 105 000 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN FUGA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 270 MP/125 rus, двигатель № VQ35403180B, кузов № PNY50300667, цвет серый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного движимого имущества в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 12 250 рублей.

По делу в качестве соответчиков были привлечены Цыбулина Ю.С., Громков Д.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Громков Д.С. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение в адрес Громкова Д.С. было направлено письмом (л.д. 66), конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, уведомление о вручении письма он от работников почты не получал, конверт также не содержит соответствующих отметок. В связи с чем, судебная коллегия находит уведомление ответчика ненадлежащим.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Микрофинансовая организации «ДальСнабЦентр» поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать с Погребешного В.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 105 000 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет серый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного движимого имущества в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 12 250 рублей. Уточнил, что в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, наименование организации истца изменено с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» (ООО МКК «Дальснабцентр»).

Громков Д.С. иск не признал, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Погребешный В.В., Цыбулина Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальСнабЦентр» и Погребешным В.В. был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии, с условиями которого заемщик Погребешный В.В. получил денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц (л.д.10-11). В качестве подтверждения получения суммы займа Погребешным В.В. в договоре займа была написана расписка о получении суммы займа в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора займа предусмотрена процентная ставка по договору в размере 15 % в месяц. В силу п.4 договора займа, за нарушение сроков выплаты процентов и основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля: ..., государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Условия, изложенные в п. 7, п. 7.1 договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также указаны в договоре залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальСнабЦентр» и Погребешным В.В., представленного в материалы дела (л.д. 13-14).

Право собственности ответчика Погребешного В.В. на заложенное имущество- автомобиль, при заключении договора подтверждалось дубликатом ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

После заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля были переданы истцом ООО «ДальСнабЦентр» в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества в этот же день, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.54-55).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погребешного В.В. перед ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 рублей, из которых - 100 000 рублей - сумма займа, 105 000 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 100 000 руб. л.д.6).

Исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика не оспорена, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизит размер неустойки до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика Погребешного В.В. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» подлежит взысканию сумма долга по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 000 рублей, пеня в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Громкова Д.С. о том, что залог на указанный автомобиль прекратился, в связи с его отчуждением добросовестному приобретателю, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

В соответствии со статьей 3 (п.п. 1, 3) Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан Погребешным В.В. - Цыбулиной Ю.С., из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ФИС М ГИБДД УМВД России по ПК содержатся сведения о том, что Цыбулина Ю.С. является собственником спорного автомобиля NISSAN FUGA, 2004 года выпуска.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыбулиной Ю.С. и Громковым Д.С., согласно которому, спорный автомобиль был приобретен Громковым Д.С. (л.д.78).

Однако, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля ..., государственный регистрационный знак № содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, которые являются общедоступными, ответчики Цыбулина Ю.С. и Громков Д.С. не могут являться и быть признанными добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку должны были знать, что это имущество является предметом залога, соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.7.1 договора займа, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 500 000 рублей.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 500000 рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчики не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляли, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 250 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Дальснабцентр» к Погребешному В.В., Цыбулиной Ю.С., Громкову Д.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания удовлетворить в части.

Взыскать с Погребешного ФИО17 в пользу ООО Микрокредитной компании «Дальснабцентр» сумма долга по договору займа под залог автомобиля от 12.11.2015 в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, всего 237250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №. Двигатель №, кузов №, цвет серый, установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 500 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Председательствующий

Судьи