Решение по делу № 2-11/2017 (2-2792/2016;) от 04.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 2 июня 2017 года             

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи:              Арестова Н.А.,

при секретаре:              Юриковой В.А.,

с участием истца Аукина Я.А.,

представителя истцов Шеломовского В.И., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «РСК» и третьего лица ООО «БОКС» Сазоновой Р.А., действующей на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица администрации МО г.Краснодар Богданцова Б.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аукина Я. А., Кириллова А. Н., Дашкина А. Н. к ГСК № 84, ООО «Российская Строительная Корпорация» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что они являются членами гаражно-строительного кооператива №. ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 84 и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка площадью 9546 кв.м, по <адрес> кадастровый номер участка № в <адрес> для строительства гаражей боксового типа. В марте 2016 года истцам по их требованию в ГСК была выдана выписка из протокола заседания Правления ГСК-84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правлением ГСК было принято решение заключить соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 0, 954 га с ООО «РСК» при условии выплаты компенсации за незавершенные капитальные строения и паи членам ГСК-84. По устному заявлению председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г. такой договор с ООО «РСК» уже заключен и зарегистрирован в государственном реестре. Однако выдать им копию данного договора она отказала. Из копии письма правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что под названием ООО «РСК» понимается - ООО «Российская Строительная Корпорация». Считают, что сделка о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <адрес> заключенная между гаражно-строительным кооперативом № и ООО «Российская Строительная Корпорация», является недействительной. Указанное выше решение правления ГСК № 84 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как принято не правомочным составом членов правления. Согласно Уставу ГСК № 84 правление и его председатель избираются общим собранием членов ГСК, однако в кооперативе общее собрание о выборах правления и председателя не проводилось уже более пяти лет. Следовательно, полномочия лиц, принимавших данное решение правления, если они и избирались, давно истекли. Более того, полномочия на заключение оспариваемой сделки о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по Автолюбителей, 1/2 должны были быть даны председателю ГСК не решением правления кооператива, а решением общего собрания членов ГСК. Однако такого рода решение общим собранием членов ГСК не принималось. Переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> другому юридическому лицу является фактическим отказом ГСК № 84 от данного земельного участка, без которого они уже не могут реализовать свои права, основанные на членстве в данном кооперативе, что противоречит Уставным целям деятельности ГСК № 84. Земельный участок по ул. <адрес> приобретен кооперативом в аренду в соответствии с его Уставными целями деятельности для удовлетворения потребностей членов ГСК в строительстве гаражей боксового типа. В отличие от ГСК № 84, ООО «Российская Строительная Корпорация» является коммерческой организацией. У данного Общества, согласно его уставу, совсем иные цели и задачи, отношения с которым у них не могут быть основаны на членстве, никаких обязанностей перед членами ГСК оно не несет. Просят решение ГСК № 84 от ДД.ММ.ГГГГ и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация» признать недействительными; запись в ЕГРП об обременении данного земельного участка в пользу ООО «Российская Строительная Корпорация», аннулировать.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Просили признать отсутствующими факт проведения 31.12.2010г. общего собрания членов ГСК № 84 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно принятия решения общего собрания о продлении полномочий председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г.; признать отсутствующими факт проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ГСК № 84 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно принятия решения правления - заключить соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 0, 954 га с ООО «Российская Строительная Корпорация» при условии выплаты компенсации за незавершенные капитальные строения и паи членам ГСК-84; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация» признать ничтожным, недействительным; запись в ЕГРП об обременении данного земельного участка в пользу ООО «Российская Строительная Корпорация», произведенную Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, аннулировать.

В судебном заседании истец Аукин Я.А. и представитель истцов по доверенности Шеломовский В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСК» и третьего лица ООО «БОКС» по доверенности Сазонова Р.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ГСК № 84 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство председателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что земельный участок площадью 9546 кв.м. кадастровый № по <адрес> был предоставлен ГСК № 84 в 2011 году для строительства многоярусных гаражей боксового типа и принадлежал ему на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 84 и администрацией муниципального образования город Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № и ООО «Российская Строительная Корпорация» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка в пользу ООО «Российская Строительная Корпорация», на основании которого Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права в отношении земельного участка площадью 9546 кв.м. кадастровый № по <адрес>.

Между тем суд считает, что данное соглашение является недействительным по следующим основаниям.

Так, истцы являются членами ГСК № 84.

В марте 2016 года истцам от председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г. стало известно, что земельный участок по <адрес> кооперативу больше не принадлежит, в доказательство этого выдала им на руки выписку ДД.ММ.ГГГГ управления Росреестра по Краснодарскому краю об установлении прав по данному земельному участку в пользу ООО «Российская Строительная Корпорация». Выдать на руки копию договора, заключенного между ГСК № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация», отказала.

Суд считает, что оспариваемое соглашение заключено в противоречии с уставными целями деятельности ГСК № 84 и нарушают права истцов, как членов данного кооператива.

Земельный участок по <адрес> приобретен ГСК № 84 на условиях аренды в соответствии с его Уставными целями деятельности для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве капитальных гаражей.

Переуступка прав и обязанностей по данному договору аренды другому юридическому лицу является фактическим отказом кооператива от этого земельного участка, без которого члены кооператива уже не могут реализовать свои права, основанные на членстве в данном кооперативе, что противоречит Уставу ГСК № 84.

Отказ от данного земельного участка является исключительно важным вопросом в деятельности ГСК № 84, поскольку затрагивает интересы не только истцов, но и многих членов кооператива, лишая их возможности осуществлять строительство гаражей для чего собственно они и вступили в члены данного гаражно-строительного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ гаражно-строительный кооператив № 84, созданный в форме потребительского кооператива, является некоммерческой организацией.

В отличие от ГСК № 84, ООО «Российская Строительная Корпорация» является коммерческой организацией. У данного Общества, согласно его Уставу, совсем иные цели и задачи, отношения с которым у истцов не могут быть основаны на членстве, никаких обязанностей перед истцами-членами кооператива оно не несет.

У председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г. не имелось полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Суд не может рассматривать в качестве доказательств, представленные ответчиком ООО «Российская Строительная Корпорация» документы: выписку из протокола № общего собрания членов ГСК № 84 от ДД.ММ.ГГГГ с решением собрания о продлении полномочий председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г., выписку из протокола заседания правления ГСК № 84 от ДД.ММ.ГГГГ с решением правления заключить соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 0, 954 га с ООО «РСК» при условии выплаты компенсации за незавершенные капитальные строения и паи членам ГСК № 84.

Ответчиками не были представлены суду подлинники указанных протоколов и заверенные их копии. Наличие указанных протоколов в материалах проводимой проверки, на что ссылались в суде представитель ответчика ООО «РСК» Сазонова Р.А. и допрошенные в качестве свидетелей Лазаренко В.Г. и Мясищева П.Е., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На запрос ГСК № 84 о наличии в материалах проверки протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в письме аудитора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105) указано, что для проведения проверки фактически были представлены только светокопии Ввыписок из протоколов № общего собрания ГСК № 84 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чем и опровергаются утверждения представителя ответчика ООО «РСК» Сазоновой Р.А. и свидетелей ФИО6 и ФИО10 о передаче на проверку подлинника протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО6 продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинники этих протоколов также представлены не были и поэтому не могут рассматриваться судом в качестве доказательств.

В связи с заявлением представителя истцов о подложности выписки из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, в порядке ст. 186 ГПК РФ, иных доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик ООО «Российская Строительная Корпорация» не представил суду доказательств, что оспариваемое соглашение подписано от имени ГСК № 84 уполномоченным лицом, а представитель ответчика ГСК № 84 признал в судебном заседании факт отсутствия у бывшего председателя кооператива Лазаренко В.Г. полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Также ООО «Российская Строительная Корпорация» не представлено суду доказательств, что оспариваемое соглашение одобрено решением правления кооператива, а представитель ответчика ГСК № 84 заявил в судебном заседании, что такого протокола заседания правления кооператива об одобрении оспариваемой сделки в ГСК № 84 не существует.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, суд считает не доказанными факты проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК № 84 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и принятия на нем решения о продлении полномочий председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г., а также факты проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ГСК № 84 и принятия на нем решения заключить соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 0, 954 га с ООО «РСК» при условии выплаты компенсации за незавершенные капитальные строения и паи членам ГСК № 84.

Согласно пункту 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности может быть признана судом недействительной по иску участника этого юридического лица.

Суд также считает, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате которого ГСК № 84 лишился земельного участка по <адрес>, совершено в противоречии с целями деятельности ГСК № 84 и поэтому является недействительным.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения и в настоящее время земельный участок по <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ находился и находится под арестом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГСК № 84 возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым какие-либо действия в отношении данного земельного участка запрещены.

Согласно ст.13 ГПК РФ судебные постановления, а также распоряжения судов являются обязательными для всех без исключения органов власти и местного самоуправления, а также должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение указанными органами и лицами судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Стороны оспариваемого соглашения не вправе были осуществлять какие-либо действия в отношении данного земельного участка, в т.ч. отчуждать или устанавливать ограничения (обременения) права.

Суд считает, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в нарушение действующих обеспечительных мер, наложенных судом в отношении земельного участка по <адрес>.

Кроме того установлено, что администрация МО г.Краснодара обращалась в Советский районный суд г.Краснодара с иском к ГСК № 84, и членам ГСК № 84 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства- гаражных боксов, секций из каменных гаражных боксов, фундаментов, всего по списку 35 объектов с приведением площади каждого из них, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, а также о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта площадью 232 кв.м с кадастровым номером № № по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар. Суд обязал ГСК № 84 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: №. Железобетонный фундамент 8 = 112 кв.м, на участке: 1044; №. Каменный гаражный бокс 2 этажа, S = 51 кв.м, на участке : 1044; №. Секция из каменных гаражных боксов, 2 этажа, S = 101 кв.м, из них на участке: 1044 - 2 кв.м, на участке: 12-99 кв.м; №. Секция из каменных гаражных боксов, 2 этажа, S = 101 кв.м, на участке: 1044; №. Железобетонный фундамент, S =102 кв.м, из них на участке: 12-29 кв.м, на участке: 1044 -73 кв.м; №. Железобетонный фундамент, S = 164 кв.м, на участке: 1044; №. Железобетонный фундамент, S = 233 кв.м, на участке: 1044; №. Секция из каменных гаражных боксов 1 этаж. S = 238 кв.м, на участке: 1044; №. Секция из каменных гаражных боксов 2 этажа. S = 144 кв.м, на участке: 1044; №. Секция из каменных гаражных боксов 1 этаж. S = 143 кв.м, на участке: 1044; №. Железобетонный фундамент, S = 131 кв.м, на участке: 1044; №. Каменный гаражный бокс 1 этаж. S = 28 кв.м, на участке: 1044; №. Железобетонный фундамент, S = 30 кв.м, на участке: 1044; №. Секция из каменных гаражных боксов, 1 этаж, S = 127 кв.м, из них на участке: 1044 - 82 кв.м, на территории общего пользования - 45 кв.м; №. Железобетонный фундамент, S = 286 кв.м, из них на участке: 1044 - 271 кв.м, на участке : 1143—15 кв.м; №. Секция из каменных гаражных боксов, 1 этаж, S = 181 кв.м, из них на участке: 1044 - 174 кв.м, на участке: 1143 — 7 кв.м; №. Каменный гаражный бокс, 2 этажа, S = 48 кв.м, из них на участке: 1044 - 12 кв.м, на территории общего пользования - 36 кв.м, а также металлический гараж, S = 25 кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку на гаражные боксы, расположенные по <адрес> <адрес> выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, то оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется.

Принимая во внимание указанный обстоятельства дела, суд считает, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аукина Я. А., Кириллова А. Н., Дашкина А. Н.- удовлетворить.

Признать отсутствующими факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК № 84 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и принятия решения общего собрания о продлении полномочий председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г.

Признать отсутствующими факт проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ГСК № 84 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и принятия решения о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 0, 954 га с ООО «Российская Строительная Корпорация» при условии выплаты компенсации за незавершенные капитальные строения и паи членам ГСК-84.

Признать недействительным соглашение от 14.12.2015г., заключенное между Гаражно-строительным кооперативом № 84 и ООО «Российская Строительная Корпорация» о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 9546 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи об ограничении (обременении) права в отношении данного земельного участка, установленного в пользу ООО «Российская Строительная Корпорация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: