Решение по делу № 1-181/2017 от 17.05.2017

Дело № 1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Шевчук И.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Перепечай А.С., ордер №, удостоверение №, Зантарии В.А., ордер № №, удостоверение №,

подсудимых – Арнаута С.Д., Барышникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Арнаута С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Барышникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего зарегистрированного места жительства, проживающего в <адрес>, ранее судимого 20 мая 2011 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 05 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, а Арнаут С.Д. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Арнаут С.Д. и Барышников А.В. 10 марта 2017 года около 12 часов вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, для чего распределили между собой роли, договорившись, что Арнаут С.Д. открыто похитит у проходящей возле <адрес> в г. Севастополе потерпевшей Потерпевший №1 ее имущество, а Барышников А.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая выполнение преступных действий Арнаутом С.Д., реализуя который в указанное время и в указанном месте Арнаут С.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 сзади, схватил находившуюся в ее руке сумку за ручки, и путем рывка пытался похитить ее, однако Потерпевший №1 оказала тому сопротивление, не отпуская сумки, в связи с чем Арнаут С.Д., с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, реализуя возникший у него умысел на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область среднего пальца правой кисти Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны, по признаку кратковременного расстройства здоровья относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, после чего открыто похитил из руки Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку красно-коричневого цвета стоимостью 5000 рублей, в которой находились кошелек коричневого цвета стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, а затем совместно с Барышниковым А.В с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арнаут С.Д. свою вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердил, что в указанное время и в указанном месте он открыто похитил сумку у потерпевшей Потерпевший №1, однако нож он применял лишь для того, чтобы срезать ручки сумки и случайно нанес потерпевшей данное телесное повреждение, при этом отрицал какое-либо участие Барышникова А.В в совершении преступления.

Подсудимый Барышников А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, свою причастность к его совершению отрицал и показал, что в этот день он виделся с Арнаутом С.Д., однако о его намерении совершить преступление не знал, и полагал, что был задержан сотрудниками полиции через 2 дня после совершенного Арнаутом С.Д. преступления, лишь в связи с показаниями, которые дал последний в отношении него.

Однако, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, Арнаут С.Д., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 99-102, 110-112), показал, что именно Барышников А.В. указал ему на потерпевшую Потерпевший №1, которая шла по <адрес>, и предложил ему открыто похитить сумку у нее, на что он согласился, при этом Барышников А.В. остался его ожидать, и после совершенного преступления именно ему он отдал похищенную сумку.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого Арнаут С.Д., суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания были даны им непосредственно после задержания, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу правильности внесения их в протокол в ходе допроса не поступило, и изменение им в судебном заседании своих показаний суд связывает с его желанием смягчить свою уголовную ответственность и помочь избежать ее подсудимому Барышникову А.В

Кроме того, указанные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что 10 марта 2017 года около 12 часов она проходила мимо детского сада, расположенного по <адрес>, когда к ней сзади подбежал подсудимый Арнаут С.Д., схватил ее сумку и стал ее выдергивать, однако она ее не отпускала, в связи с чем Арнаут С.Д. достал из кармана нож, нанес им удар ей по пальцу правой кисти, в которой она держала сумку, от чего она ее выронила, и Арнаут С.Д. с сумкой стал убегать, она побежала за ним и увидела, как за углом детского сада Арнаут С.Д. передал сумку Барышникову А.В, который его там ожидал, и когда за ними погнались также еще двое неизвестных мужчин, то подсудимые убежали, и Барышников А.В. при этом выбросил ее сумку;

- заявлением от 10 марта 2017 года, в котором потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об открытом хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления возле <адрес> (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 25);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного оптического диска с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирован факт совершения Арнаутом С.Д. разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана на тыльной поверхности 3-го (среднего) пальца правой кисти, и указанное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острого предмета, возможно, лезвия клинка ножа, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сумку и полиэтиленовый пакет, поврежденный при совершении нападения на нее (т. 1 л.д. 53-57);

- материалами осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей, и полиэтиленового пакета (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой потерпевшая Потерпевший №1 на месте подтвердила обстоятельства совершения в отношении нее указанного преступления (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Арнаут С.Д. как лицо, которое при указанных обстоятельствах похитило ее имущество (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый Арнаут С.Д. указал обстоятельства совершенного им разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Барышников А.В. подтвердил факт нахождения его совместно с Арнаутом С.Д. возле места совершения преступления в отношении потерпевшей (т. 1 л.д. 241-246);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила причастность Барышникова А.В к совершенному в отношении нее преступлению, и что именно ему Арнаут С.Д. отдал похищенную у нее сумку (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и причастность Арнаута С.Д. к совершенному в отношении нее преступлению (т. 1 л.д. 251-254);

- протоколом задержания и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Арнаута С.Д. был изъят нож (т. 1 л.д. 79);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного ножа, который Арнаут С.Д. применил при совершении преступления (т. 1 л.д. 162-165). При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Свидетель №4 пояснил, что у указанный нож является изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Арнаута С.Д. и Барышникова А.В, а частичное признание вины подсудимым Арнаутом С.Д. и утверждения подсудимых о непричастности Барышникова А.В к содеянному, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что с 1996 года находится в разводе с Барышниковым А.В, а их совместный сын проживает вместе с ней, и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, из которых следует, что он с Барышниковым А.В не знаком и не знает, почету тот указал местом своего проживания его адрес, по которому проживает он (т.1 л.д. 239-240), Свидетель №2 о том, что Барышников А.В. поддерживал дружеские отношения с его покойным сыном и некоторое время проживал у него (т.1 л.д. 237-238), которые суд не принимает в качестве доказательств по делу, как и исследованные в судебном заседании, указанные в качестве таковых, материалы выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов Арнаута С.Д. и Барышникова А.В (т. 1 л.д. 119-128, 195-207), поскольку они не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, что не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств оглашенных в суде протоколов допросов Арнаут С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-102, 110-112), в связи с тем, что во время их производства тот находился в состоянии наркотического опьянения, и считает их несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение следственных действий с лицом, находящимся в состоянии опьянения, показания были даны Арнаутом С.Д. добровольно, без принуждения, занесены в соответствующие протоколы правильно, каких-либо возражений и замечаний при этом не поступало, о болезненном состоянии он не заявлял и объективно воспринимал происходящее.

Указанные обстоятельства производства допросов Арнаута С.Д. подтвердили в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО10, а также допрошенная с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат Степанова, принимавшая участие в них в качестве защитника, которые также пояснили, что каких-либо недозволенных методов или насилия к Арнауту С.Д. не применялось, в связи с чем доводы подсудимого Арнаута С.Д. об этом являются необоснованными, как и аналогичные доводы подсудимого Барышникова А.В о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, поскольку по его заявлению была проведена проверка, изложенные им доводы подтверждения не нашли, и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Арнаута С.Д. и Барышникова А.В, каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, судом установлено, что совместный умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, и в ходе его реализации подсудимый Арнаут С.Д. с целью преодоления сопротивления потерпевшей самостоятельно умышленно применил к качестве оружия находившийся у него нож и насилие к ней, опасное для жизни и здоровья, чем, принимая во внимание положения ст. 36 УК РФ, допустил эксцесс исполнителя, за который Барышников А.В. не подлежит уголовной ответственности, в связи с чем, учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Арнаута С.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с исключением признака его совершения группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Барышникова А.В квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что не ухудшает положение подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Арнаут С.Д. под наблюдением психиатра не находится, согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, положительно характеризуется как соседями, так и по предыдущим местам работы, имеет престарелых родителей.

Подсудимый Барышников А.В. под наблюдением психиатра не находится, с июня 2015 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Суд учитывает также и сведения о состоянии здоровья подсудимых, имеющих ряд заболеваний.

Частичное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арнаута С.Д. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Барышникова А.В, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Арнаута С.Д., поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Барышникова А.В

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновных, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на срок с учетом роли каждого из них в совершении преступления, Барышникову А.В также с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Барышникова А.В, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Арнауту С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а Барышникову А.В – в колонии строго режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, выразившемся в повреждении ручек сумки, которая ей возвращена, удовлетворению не подлежит, поскольку не связан в предъявленным подсудимым обвинением, а требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого Арнаута С.Д., его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей примененным им насилием, который подлежит взысканию с него.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Арнаута С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арнауту С.Д. исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть Арнауту С.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 марта 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Барышникова А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Барышникову А.В исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть Барышникову А.В в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Арнаута С.Д. и Барышникова А.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Арнаута С.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: сумку, пакет, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей как законному владельцу; мобильный телефон «Sony Ericson ST 25», переданный на хранение ФИО11 – оставить ему как законному владельцу; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя мобильный телефон «Samsung» – возвратить Барышникову А.В как законному владельцу, хозяйственный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий