Решение по делу № 2-2011/2017 от 09.06.2017

2-2011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 31 июля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов <номер> л/с от <дата>, от <дата> <номер> л/с, от <дата> <номер> л/с, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов <номер> л/с от <дата>, от <дата> <номер> л/с, от <дата> <номер> л/с, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которому с <дата> истец была принята на должность начальника отдела по <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы с должностным окла<адрес> рублей в месяц. Приказом <номер> л/с от <дата> она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом от <дата> <номер> л/с создана комиссия о проведении служебной проверки на основании поступившего представления следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности. Вместе с тем, приказом <номер> л/с от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения проверки. При этом из приказа не ясно, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с приказом <номер> л/с от <дата> создана комиссия по проведению в отношении истца служебной проверки на основании служебной записки начальника отдела развития <ФИО>7 по факту отсутствия ее на производственном совещании при генеральном директоре предприятия, запланированного на <дата>. Письмом от <дата> истцом было предоставлено письменное объяснение, в котором она сообщила, что не была уведомлена о проведении производственного совещания, посвященному деятельности Астраханского филиала, ни в устной, ни в письменной форме. Между тем, приказом <номер> л/с от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения проверки по факту отсутствия <дата> на производственном совещании. Таким образом, на основании всех вышеуказанных нарушений приказом от <дата> истец была уволена по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, в приказе об увольнении не указан конкретный, доказанный в установленном порядке дисциплинарный проступок, за который работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для вынесения приказа об увольнении указан протокол совещания от <дата>, приказ от <дата> и приказ от <дата>. Просила суд признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>. Признать увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить на работе в должности директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ по <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 32440,89 рублей, с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>5, действующая по устному ходатайству, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>. Признать увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить истца на прежней работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 32440,89 рублей, с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие на основании доверенности исковые требования и уточненные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с <дата> <ФИО>2 состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по Астраханской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> и приказом <номер> л/с от <дата> (о приеме на работу).

Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата> <ФИО>2 переведена на должность и.о. директора филиала по Астраханской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России с должностным окладом в размере 35000 рублей.

Приказом <номер> л/с от <дата> трудовой договор с <ФИО>2 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его вынесения послужили приказ <номер> л/с от <дата>, приказ <номер> л/с от <дата>, протокол совещания <номер>-к от <дата>.

Судом установлено, что приказом <номер> л/с от <дата> по отношению <ФИО>2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно заключению по материалам проверки причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и.о. директора филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Астраханской области <ФИО>2 и фактов, изложенных в представлении Следственного комитета РФ от <дата> следует, что <ФИО>2 не выполняет своих обязанностей руководителя филиала, не обеспечивает его рентабельности и безубыточности, по этой же причине не представлялась к утверждению его директором. Финансово-экономическая деятельность филиала в 2016 году, 1 квартал 2017 года характеризуется крайне неудовлетворительно. <ФИО>2 неоднократно предупреждалась о недопустимости такой организации работы, однако выводов для себя не сделала и положение не поправила, в связи с чем ненадлежащим образом выполняла требования, предусмотренные разделами 2 и 3 должностной инструкции.

Согласно пункту 3.2 трудового договора от <дата> Работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Должностные права, обязанность и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей была определена должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФГУП «ПВС» <ФИО>10 <дата>, в последующем инструкцией, утвержденной <дата> с которыми истец ознакомлена под роспись. Пунктом 1.6. Инструкции предусмотрено, что директор филиала должен знать в том числе: законодательные и нормативные правовые акты, определяющие направления развития соответствующей финансово-экономической деятельности предприятия, перспективы технического и финансово-экономического положения отдела, рыночные методы хозяйствования отдела, теорию и практику менеджмента, маркетинга, делового администрирования, финансового дела, принципы планирования развития деятельности и т.д. Согласно пункту 2.2. должностной инструкции обеспечение рентабельной безубыточной деятельности отдела указано в качестве одной из функций работника. Согласно должностной инструкции работник обязан действовать в интересах предприятия, а также проводить анализ причин и условий, способствующих эффективному развитию Филиала.

В материалах дела имеется справка о деятельности филиала по астраханской области ФГУП «ПВС» МВД РФ (ранее ФГУП «ПВС» ФМС России по Астраханской области) за период руководства данным филиалом <ФИО>2 убыток филиала в 2016 году составил 788134 руб. Согласно справке Главного бухгалтера предприятия <ФИО>8 выручка филиала Астраханской области за март 2017 года всего составила 12683.22 рубле.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика <ФИО>6 пояснил суду, что отдел по Астраханской области ФГУП «ПВС» ФМС в 2014 году, т.е. до руководства данным отделом <ФИО>2 был доходным, а именно доход по итогам 2014 года составил 2047083,21 рублей (в материалы дела представителем ответчика представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год) и именно после вступления в должность истца Астраханский филиал, а ранее отдел стал убыточным. Указанные обстоятельства были также подтверждены начальником отдела развития ФГУП <ФИО>7

В соответствии со ст. 50 ГК РФ государственные унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ст. 55 ГК РФ)

Федеральный закон от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет в соответствии Гражданским кодексом РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно Устава ФГУП, утвержденного <дата> приказом <номер> МВД России – ФГУП «ПВС» МВД России является коммерческой организацией имеет 51 филиал, в том числе филиал по Астраханской области федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ, <адрес>, лит 331. Целями деятельности предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, оказанию услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы МВД России при получении государственных услуг и получение прибыли. Согласно пункту 32 Устава предприятие обязано ежегодно перечислять в федеральный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в установленном порядке. Филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия п.42 Устава).

Согласно акту от <дата> по результатам проведенной проверки, начальником КРО УМВД России по Астраханской области <ФИО>9 проверкой установлено, что финансовое состояние филиала оценивается как стабильно убыточное, характеризуется отрицательным показателем рентабельности. Расходы филиала превышают доходы в 2,3 раза. Филиал является дотационным. За проверяемый период, а именно с <дата> по <дата> каких -либо услуг, информационно-консультационного характера и юридического сопровождения, указанного в тарифах, филиалом не оказывалось, денежные средства не взимались. Услуги, связанные с содействием обязательной дактилоскопической регистрации иностранных граждан не производились.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от <дата> <номер> л/с.)

Довод истца о том, что приказ по своему содержанию не отвечает требованиям законодательства, поскольку не содержит обоснования применения дисциплинарного взыскания, опровергается материалами дела, поскольку в тексте приказа указанны основания применения дисциплинарного взыскания, а также имеется ссылка на заключение проверки по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и.о. директора филиала <ФИО>2

Приказом <номер> л/с от <дата> к <ФИО>2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения проверки по факту отсутствия <дата> и.о. директора филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Астраханской области на производственном совещании при генеральном директоре Предприятия.

Согласно Должностной инструкции директора филиала по Астраханской области ФГУП «ПВС» ФМС России в должностные обязанности руководителя входят: обеспечение рентабельной безубыточной деятельности филиала (п.2.3); осуществление рационального распределения обязанностей между работниками филиала, разделение функций, задач, действий, следить за исполнением поручений и приказаний, поддерживать необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины; осуществлять подготовку бизнес-плана и проводить его анализ; в случае необходимости совместно с отделом развития Предприятия принимать меры по корректировке процедуры оказания услуг; проводить анализ причин и условий, способствующих коррупционных и иных правонарушений, в том числе принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и т.д. (п.3.1).

В адрес истца было направлено извещение за подписью генерального директора предприятия <ФИО>10 о необходимости прибыть в Москву <дата> к 10.00 с целью обсуждения активизации работы филиала по Астраханской области. В связи с невозможностью явки истца по ее просьбе указанное совещание было перенесено на <дата>.

В связи с отсутствием истца в запланированное время и дату, в адрес <ФИО>2 было направлено письмо с просьбой дать пояснения о причинах отсутствия на производственном совещании, а именно <дата> в 12.00.

Истцом были даны письменные пояснения, которые были также подтверждены <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства, что она по прибытию в Москву явилась в офис предприятия <дата> к 10.00 а не к 12.00 в кабинет к заместителю директора <ФИО>11 со всеми необходимыми документами, о том, что совещание запланировано на 12.00 <дата> она не знала.

<дата> генеральным директором предприятия <ФИО>10 было утверждено заключение по факту отсутствия и.о. директора филиала ФГУП <ФИО>2 на производственном совещании при генеральном директоре предприятия на тему: «О результатах деятельности филиала по Астраханской области за 2016 год и 1 квартал 2017 года», в котором указано, что <ФИО>2 <дата> посетила только заместителя генерального директора <ФИО>11, после чего без объяснения причин покинула здание, совещание было сорвано. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями начальника отдела кадров ФГУП «ПВС» МВД России <ФИО>12 и заместителя генерального директора <ФИО>11.

Кроме того, суд отмечает, что извещение о необходимости участия в совещании было подписано генеральным директором, в связи с чем довод истца и его представителя, что беседа с заместителем генерального директора, по мнению истца, и есть запланированное совещание, суд находит не обоснованным.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка по срыву совещания, назначенного <дата> в 12.00 подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемый приказ <номер> л/с от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлены доказательства совершения Истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков.

Приказом <номер> л/с от <дата> трудовой договор с <ФИО>2 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование законности принятого решения, ответчик ссылается на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Факт продолжения нарушения трудовых обязанностей согласно пояснениям представителей ответчиков изложен в протоколе совещания от <дата>.

Истец, а также его представитель <ФИО>5 с указанными доводами не согласились, поскольку протокол совещания от 12 мая содержит указания на нарушения, за которые истец уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанный довод, суд находит правильным по следующим основаниям.

Так, в протоколе совещания от <дата> <номер>-к указана тема: «О подведении итогов деятельности филиала ФГУП «ПВС» МВД России по <адрес> за 2016 года и 1 квартал 2017 года» В протоколе указано о количестве оказанных услуг филиалом за данный период, а также информация о снижении экономических показателей и снижение экономической эффективности. Указано, что плановые показатели за 2016 год и за 1 квартал 2017 год филиалом не выполнены. По результатам проведенного совещания его участники пришли к выводу предложить генеральному директору предприятия уволить <ФИО>2 на основании ст. 81 п.5 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его вынесения послужили приказ <номер> л/с от <дата>, приказ <номер> л/с от <дата>, протокол совещания <номер>-к от <дата>.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По обстоятельствам, указанным в протоколе совещания истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <номер> л/с от <дата>.

Таким образом, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию – неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд признает незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ <номер> л/с от <дата> о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, согласно приказу генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России <номер> л/с от <дата> <ФИО>2 уволена <дата>, следовательно, этот день является ее последним рабочим днем, она подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с <дата>.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что увольнение <ФИО>2 является незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с <дата> по <дата>, то есть за 19 рабочих дней и с <дата> (первый рабочий день) по <дата> – 35 рабочих дней (согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе на 2017 год).

При расчете среднедневного заработка суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому среднедневной заработок исчислен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ исходя из фактически начисленной <ФИО>2 заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, то есть за период с <дата> по <дата>, включительно, и составляет 1187.61 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного заработка в размере 1187.61 рубль (среднедневной заработок) * 54 рабочих дня = 64130,94 рубля.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Социальные гарантии» нарушены права истца в части наложения на нее дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения с работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, обстоятельства настоящего, а также степень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред, признав разумной и справедливой сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>2 к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ <номер> л/с от <дата>.

Восстановить с <дата> <ФИО>2 в должности и.о. директора филиала по Астраханской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ в пользу <ФИО>2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64130 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д.Аверьянова