Решение по делу № 33-2513/2017 от 08.08.2017

судья Свистунова И.Н. № 33-2513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбанова П. Н. к Федеральной таможенной службеРоссийской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Карбанова П. Н. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя Карбанова П. Н. -Степановой Марины Николаевны к Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П. Н. расходы на участие защитника в административном производстве в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 357 рублей 14 копеек, а всего 10357 (десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 14 копеек, в остальной части требований имущественного характера отказать.

В удовлетворении требований представителя Карбанова П. Н. - Степановой Марины Николаевнык Федеральной таможенной службе РФ о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карбанова П.Н. по доверенности Даценко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Балакину Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности Тамбовцеву М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Мурманской таможни по доверенности Тамбовцеву М.А., поддержавшей позицию Федеральной таможенной службы РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карбанов П.Н. обратился в суд с иском к Мурманской таможне о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении истца органами Мурманской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав он заключил договор с защитником на оказание юридической помощи по предоставлению интересов в суде первой и второй инстанциях, в соответствии с которым понес расходы на оплату указанных услуг в размере 35000 рублей.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Мурманской таможни на Федеральную таможенную службу Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, процессуальный статус Мурманской таможни определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Карбанов П.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Карбанова П.Н по доверенности Степанова М.Н. ( в настоящее время Даценко М.Н.) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Реут О.М.; Федеральной таможенной службы Российской Федерации и третьего лица Мурманской таможни Проценко А.А. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карбанов П.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что суд неверно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника, не учел нестандартность дела и его сложность. При этом с удом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц Мурманской таможни ему причинены нравственные страдания, связанные с появлением заболевания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гладкин В.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. От имени Российской Федерации в данном деле должна выступать Федеральная таможенная служба Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы Карбанова А.Н. и Министерства финансов Российской Федерации Федеральная таможенная служба Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Карбанов П.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2015 года уполномоченным отдела административных расследований Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карбанова П.Н. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2015 года Карбанов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Предметы административного правонарушения возвращены собственнику Карбанову П.Н.

Решением судьи Мурманского областного суда от 25 сентября 2015 года жалоба защитника Карбанова П.Н. по доверенности Степановой М.Н. удовлетворена частично, постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карбанова П.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При производстве по делу об административных правонарушении юридическую помощь Карбанову П.Н. оказывала по доверенности Степанова М.Н. (в настоящее время фамилия изменена на Даценко М.Н.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2015 года и расписки от 01 июля 2015 года за оказание юридической помощи, включающей в себя консультации, сбор документов, подготовку ходатайств, ознакомление с материалами дела, защиту в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карбанов П.Н. выплатил Степановой М.Н. 25000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2015 года и расписки от 02 августа 2015 года Карбанов П.Н. за консультации, ознакомление с материалами дела, подготовку жалобы и защиту в суде второй инстанции выплатил Степановой М.Н. 10000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу подлежат возмещению по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащий возмещению только частично, и соответствующую казну Российской Федерации, возложив ответственность по возмещению убытков на Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к заявленным требованиям.

При этом, вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда постановлен в нарушение требований норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года № 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В силу пункта 5.71. приведенного Положения, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки, понесенные Карбановым П.Н. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат возмещению Федеральной таможенной службой, как главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона, в связи с чем, решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П.Н. расходов на участие защитника в административном производстве нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя с 35000 рублей до 10000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Однако суд не принял во внимание, что истец в связи с нарушением своего права, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость поручения защиты своих интересов представителю и несения расходов на оплату услуг представителя для восстановления нарушенных прав обоснована истцом отсутствием у него юридической практики.

Карбановым П.Н. представлены документы, позволяющие определить точный размер фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представляющих убытки истца. Перечень правовых услуг, указанных в договорах от 01 июля 2015 года, от 02 августа 2015 года, заключенных с представителем, связан с непосредственным оказанием истцу юридической помощи при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 35000 рублей.

Разрешая требования Карбанова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, а также на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления или задержания к истцу не применялись.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости защищать свои интересы в судах различных инстанций истец испытал нравственные переживания, связанные с посягательством на такие нематериальные блага, как достоинство личности, добросовестность, законопослушность, что является очевидным, то эти нематериальные блага также подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требовать компенсации ему морального вреда, который подлежит возмещению с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, как распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карбанова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда принято при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащей возмещению Карбанову П.Н., в сумме 2000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации 15000 рублей является завышенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему незаконными действиями должностных лиц Мурманской таможни вреда здоровью в связи с развитием у него ряда заболеваний не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Представленные истцом медицинские документы не содержат выводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между переживаниями, вызванными незаконным привлечением истца к административной ответственности и развитием у него заболеваний.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П.Н. расходов на участие защитника в административном производстве и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Карбанова П.Н. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации и взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в общей сумме 37000 рублей.

Также полежат в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца понесенные им судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, понесенные им при подаче настоящего иска в суд и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 1400 рублей.

В удовлетворении иска Карбанова П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:

«Исковые требования Карбанова П. Н. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова П. Н. расходы на участие защитника в административном производстве в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Карбанова П. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в административном производстве и компенсации морального вреда отказать.

председательствующий:

судьи: