Решение по делу № 2-92/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Садретдинова Ф.Н., с участием адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Контрольно-ревизионным отделом ФССП России проведена аудиторская проверка Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, в результате которой установлено, что приказом Управления от 2ДД.ММ.ГГГГ №х за ОСО <адрес> за ФИО1 закреплена автомашина ГАЗ 2217 г/н №. Согласно п. 2 указанного приказа учет и контроль за автомашиной возлагаются на начальника отдела – старшего судебного пристава. По данным заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, производился ремонт автомобиля Газ 2217 на сумму 46112,28 рублей, при этом в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отражался маршрут следования 123 км, без указания в маршруте станции технического обслуживания, что повлекло неправомерное списание горюче смазочных материалов на сумму 663 рубля.

Таким образом, действия ответчика привели к причинению УФССП материального ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

С учетом изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу УФССП по <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 663 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно вызывался в судебное заседание в установленном законом порядке, судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, однако зарегистрирован он по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, место жительства, которого неизвестно.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, ознакомившись с материалами дела, просил применить срок исковой давности к указанному спору, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ, процессуальный срок обращения с данным требование в суд, составляет 1 год.

Заслушав адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, участвующего в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УФССП России по <адрес> на основании приказа №-к и работал в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к служебный контракт со ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления ФССП России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки был установлен факт необоснованного списания бензина без подтверждающих документов (путевых листов) или в связи с их ненадлежащим оформлением, в период нахождения служебного транспортного средства на ремонте.

В связи с чем, УФССП России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 663 рубля.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что истцом проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления ФССП России по <адрес> спустя более 2 лет, после увольнения ответчика ФИО1

Ссылка истца на тот факт, что проверка была проведана ДД.ММ.ГГГГ и недостача выявлена в ходе ее проведения, по мнению суда, указанная дата не может являться началом течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, суд полагает, что с учетом изложенных выше положений и установленных судом обстоятельств УФССП России по <адрес> надлежащих доказательств проведения инвентаризации на день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и возникновения материального ущерба по вине ответчика на сумму 663 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требования УФССП России по <адрес> о взыскании с работника материального ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом годичного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялись, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлялись.

Кроме того, исходя из совокупности обстоятельств дела, доводы истца о виновности ФИО1 в причинении материального ущерба основаны лишь на том, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заключения данного договора с ответчиком, либо приказа о возложении материальной ответственности за вверенное ему имущество, а также возникновения ущерба на сумму 663 рублей, ввиду действий или бездействий именно ответчиком ФИО1

Имеющиеся в материалах дела Приказ №х от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении служебной автомашины Газ 2217 г/н №, издан в отношении водителя ФИО5 и и.о. начальника отдела ФИО6, по мнению суда не может являться основанием возникновения у ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Так как, на тот момент ФИО1 занимал иную должность.

А при переводе его ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, работодателем должен был быть издан новый приказ в отношении работника, принявшего на себя непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценности или иного вверенного имущества, в частности о закреплении служебной автомашины, что истцом не сделано.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов