Решение по делу № 22-2760/2017 от 22.08.2017

Судья Клевитов О.И. Дело № 22-2760/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого П.Е.А.,

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого П.Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года, которым

П.Е.А., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес),

осуждённый 02 марта 2017 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 02 марта 2017 года окончательно П.Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П.Е.А. в виде домашнего ареста изменена на – заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 27 июня 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого П.Е.А. и адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (***) ***, массой ***; наркотическое средство в виде вещества содержащего в своем составе ***, массой ***) совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый П.Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый П.Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которые находятся в тяжелом материальном положении, нуждаются в его помощи. В данный момент находятся на иждивении его матери, которая сама нуждается в материальной помощи, имеет малолетнего ребенка.

Утверждает, что вину признал в содеянном раскаялся, преступление совершил ради семьи, в целях финансового его обеспечения.

Указывает, что все осознал, просит смягчить назначенное наказание, считает, что находясь на свободе, может принести больше пользы обществу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник Орского транспортного прокурора Р.М.Н. считает, что приговор должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности П.Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней не оспаривается.

Виновность осуждённого подтверждается как его собственными признательными показаниями, который в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах предварительной договоренности с лицом, выполняющим роль руководителя в сбыте наркотических средств, о своей роли в сбыте, а также показаниями свидетелей З.Д.С. и Ж.А.С., являющихся сотрудниками полиции и задержавших П.Е.А., после получения последним наркотика из «тайника-закладки», показаниями свидетеля Б.С.С., являющегося понятым и в присутствии которого сотрудники полиции производили изъятие наркотического средства.

Показания П.Е.А., а также показания вышеперечисленных свидетелей, оценены в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Действия П.Е.А. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого П.Е.А. суд обоснованно отнес, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Е.А. не имеется.

Судом была подробно изучена личность осуждённого, ***

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении П.Е.А. наказания, были приняты судом во внимание и учтены.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное П.Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осуждённому назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, являются более мягкими, по сравнению с положениями ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года в отношении П.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого П.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: