Решение по делу № 4А-205/2017 от 28.06.2017

№ 4а-205/2017                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Владимир                        

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Афанасьевой Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Е. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2017 года, Афанасьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Афанасьева Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. От прохождения освидетельствования на месте она отказалась, поскольку сомневалась в исправности специального технического прибора. Следовать в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле она отказалась, поскольку сотрудник ГИБДД Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После того, как она была отпущена сотрудниками ГИБДД, она пыталась самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении на платной основе, но ей было отказано в этом. Указывает на пояснения сотрудников ГИБДД и свидетеля М.Е. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи. Считает необоснованным вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля М.Е. в исходе дела. Полагает, что не дано оценки служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Считает недопустимым доказательством видеозапись, которая имеет неточности во времени, является неполной и не согласуется с другими доказательствами. Полагает, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состоянием опьянения не имелось, поскольку она была трезвая, а объяснения сотрудников полиции о наличии исходившего изо рта запаха алкоголя ничем не подтверждены. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права и обязанности, возможность ознакомления с протоколом не предоставлялась, протокол не зачитывался, его копия не вручалась, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время освидетельствования, ее подпись, ознакомлена она с ним не была. Также обращает внимание на то, что протокол о задержании транспортного средства в ее присутствии не составлялся, для ознакомления ей не предъявлялся, вслух не зачитывался. Указанные протоколы, акт, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование считает недопустимыми доказательствами, составленными с указанными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года в **** в районе дома **** Афанасьева Е.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Афанасьевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отсутствием в нем результатов в связи с отказом Афанасьевой Е.В. от его проведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования; показаниями в суде инспекторов ДПС Н.А., С.Е., К.С., Г.О., П.Р., Г.О., Ч.А., а также видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Показания сотрудников ГИБДД и свидетелей получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие ее правовую позицию, выраженную в судебных инстанциях, об ошибках в документах и недопустимости этих документов в качестве доказательств по делу. Вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, оценены мировым судьей, судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Афанасьевой Е.В. о неразъяснении процессуальных прав и порядка привлечения к административной ответственности опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, что обоснованно отмечено мировым судьей. На данной видеозаписи зафиксированы неоднократные попытки инспектора ГИБДД разъяснить Афанасьевой Е.В. права, порядок и последовательность совершаемых в связи с выявленными нарушениями процессуальных действий, во время которых Афанасьева Е.В. перебивала инспектора, переводила разговор на другие темы, разговаривала по телефону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Афанасьева Е.В. находилась в состоянии опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний самой Афанасьевой Е.В., допрошенных свидетелей, видеозаписи следует, что она на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказалась проследовать в наркологическое отделение в автомобиле ДПС в связи с недоверием одному из инспекторов ввиду нахождения его в состоянии опьянения и его агрессивного поведения. Указанные причины обоснованно признаны мировым судьей надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Объективных причин для отказа Афанасьевой Е.В. следовать на медицинское освидетельствование в автомобиле ДПС не имелось.

По смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно препятствуют совершению данного процессуального действия или исключают возможность его совершения.

При таких обстоятельствах поведение Афанасьевой Е.В. обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в городском суде, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Александровского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Е. В. - оставить без изменения, а жалобу Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        С.К. Шишкин