Решение по делу № 33-1665/2013 от 17.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1665/2013 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 гражданское дело № 2-4006/12 по апелляционной жалобе Б.И.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 по иску Б.И.Д. к Р.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца – К.А.С. и А.Р.В..,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Б.И.Д. к Р.Е.В. о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Б.И.Д. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> долларов США в счет оплаты <...> части помещения по адресу: <адрес>, о чем написал расписку.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязался продать указанное в расписке помещение истцу, в счет оплаты будущего договора истец передал ответчику денежные средства, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он никаких обязательств по передаче указанного истцом помещения не принимал, денежные средства в размере <...> долларов США были получены им от истца в качестве беспроцентного займа по договору займа, заключенного между сторонами от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленный договор займа от <дата>, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве займа в рамках заключенного между сторонами договора.

Из расписки ответчика следует, что денежные средства он получил в счет оплаты помещения, однако каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о намерении заключить сделку купли-продажи истец не представил.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с данным иском <дата>, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, который учитывая разумность сроков заключения договора и, применяя по аналогии правила, предусмотренные для предварительного договора, устанавливающие годичный срок для заключения основного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с <дата>; с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Довод ответчика о том, что на заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения исковая давность не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: