Решение по делу № 33-1069/2017 от 02.06.2017

Судья Безуглов В.В.     Дело № 33 – 1069     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бруки З.П. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 года, которым определено:

- возвратить исковое заявление Бруки З.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда в связи с неподсудностью дела Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бруки З.П. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Бруки З.П., в связи с неподсудностью дела Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея.

В частной жалобе истец Бруки З.П. просит определение суда отменить и в обоснование своих требований ссылается на то, что справки из государственных учреждений свидетельствуют о том, что он действительно проживал и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, выводы суда об отказе в рассмотрении искового заявления не обоснованны. Автор жалобы обращает внимание на то, что формальная прописка по паспорту не может являться основанием проживания его по адресу: <адрес>. Также истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на доверенность и справку о дорожно-транспортном происшествии, в которых указан адрес прописки Бруки З.П. по паспорту, поскольку данные документы не могут доказывать его проживание в <адрес>.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Из содержания частной жалобы следует, что истец не согласен с возвращением иска на основании, как он полагает, неправильного определения его места жительства.

Возвращая исковое заявление, судом указано на то обстоятельство, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея, поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть места, в котором он находится временно.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из паспорта, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Катасонова В.Е., из паспорта транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак № серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

В тоже время, согласно справке администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бруки З.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, проживает по адресу: <адрес>. На данное обстоятельство также указывает свидетельство № № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Бруки З.П., зарегистрирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что регистрация по месту пребывания, произведенная за несколько дней до обращения в суд, не свидетельствует о фактическом проживании и пребывании Бруки З.П. по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бруки З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                Ш.В. Аутлев

М.Р. Мамий