Решение по делу № 33-3089/2017 от 13.04.2017

Судья Никишова С.А.                                Дело № 33-3089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко С.А., Храмогину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Малофеевой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шевченко С.А., Храмогину В.В. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и Шевченко С.А. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет - черный металлик, в размере 545 010 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора его задолженность по состоянию на <дата> составила 255 955 руб. 36 коп., в том числе: 177 865 руб. 16 коп. - просроченная ссудная задолженность; 13 528 руб. 87 коп. - просроченные проценты за кредит; 15 232 руб. 58 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, 41 577 руб. 67 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7 751 руб. 08 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика Шевченко С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 255 955 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, легковой <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет - черный металлик, принадлежащее Храмогину В.В., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года с Шевченко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 255 955 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Храмогину В.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также в части взыскания с истца расходов по оплате экспертного исследования, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Автор жалобы полагает неверными выводы суда о том, что Храмогин В.В. является добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку приобретение автомобиля Храмогиным В.В. производилось после внесения изменений в действующее законодательство, устанавливающих механизм проверки факта обременения имущества залогом, при наличии сведений о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного&apos; имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Шевченко С.А. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, цвет - черный металлик, в размере 545 010 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. <дата> заемщик продал заложенный автомобиль Храмогину В.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, установив факт заключения кредитного договора, факт нарушения заемщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредиту с Шевченко С.А.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции о прекращении залога спорного автомобиля и о признании Храмогина В.В. добросовестным приобретателем заслуживающими внимания, но не являющимися основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В связи с тем, что автомобиль приобретен Храмогиным В.В. 15 апреля 2015 года, то есть после введения в действие указанного Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты ответ межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Балашовский» <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, ответ межмуниципального управления министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес>, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Данные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении апелляционного определения.

Из указанных доказательств следует, что на момент приобретения Храмогиным В.В. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № от <дата>, на момент вынесения решения суда указанный автомобиль был отчужден Храмогиным В.В. ФИО7 на основании договора купли- продажи автомобиля от <дата>.

Таким образом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми Храмогин В.В. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка, но на момент вынесения оспариваемого решения суда автомобиль Храмогину В.В. не принадлежал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного автомобиля Храмогину В.В., о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность решения суда, поскольку на момент вынесения решения указанный автомобиль принадлежал ФИО7 Банк в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с указанным требованием к новому собственнику транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Храмогину В.В. об обращении взыскания на автомобиль, отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи