Решение по делу № 2-317/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 16 октября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № к Бойко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику Бойко В.П., о взыскании задолженности и судебных расходов, указывая, что 26.08.2015 года, между истцом и заемщиком Шевелевым Н.Т., был заключен кредитный договор №, согласно которого, последнему был предоставлен кредит в размере 92500 руб., под 22,5% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Последний платеж был произведен 04.04.2017 года. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность составляет 84360,19 руб., в том числе: ссудная задолженность – 74992,93 руб., проценты за кредит – 9367,26 руб.

Однако истцу известно, что Шевелев Н.Т. скончался 16.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства, согласно которому Бойко В.П., обязуется перед истцом отвечать за исполнение Шевелевым Н.Т. обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего Шевелева Н.Т., и поручителя Бойко В.П. имеющуюся задолженность, а также госпошлину в сумме 2730,81 руб.

Истец - ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Бойко В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца признала в полном объеме.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2015 года, между ПАО Сбербанк РФ и заемщиком Шевелевым Н.Т., был заключен кредитный договор №, согласно которого, последнему был предоставлен кредит в размере 92500 руб., под 22,5% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.8 указанного выше кредитного договора, стороны установили порядок и сроки погашения кредита. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 26.08.2015 года, что подтверждается копией лицевого счета №, а также п. 17 кредитного договора, согласно которого, заемщик просит банк зачислить денежную сумму на указанный счет. Размер задолженности подтверждается также расчетом представленного истцом. Согласно договора поручительства №.1№ от 26.08.2015 года, поручителем по кредитному договору № от 26.08.2015 года выступает Бойко В.П.

14.12.2016 года, Бойко В.П. обратилась в банк с заявлением об извещении о факте смерти заемщика Шевелева Н.Т., представив копию свидетельства о смерти.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края, Иланского нотариального округа от 06.07.2017 года, после смерти Шевелева Н.Т. наследственное дело не заведено. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно сведений ФИС-ГИБДД МВД России, за Шевелевым Н.Т. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк», Шевелев Н.Т. не является клиентом банка.

Поручитель задолженность не погасил, график ее погашения нарушил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Шевелевым Н.Т. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьей 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Следовательно, поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, несмотря на то, что его регрессные требования к наследникам должника могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества.

Неисполнение поручителем предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредиту в размере: 84360,19 руб., в том числе: ссудная задолженность – 74992,93 руб., проценты за кредит – 9367,26 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик, не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк России правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2730 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № к Бойко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бойко В.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015 года в сумме 84360 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 81 коп., а всего: 87091 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Сасенко