Решение по делу № 2-1227/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» Гордовой М.Е.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» к Маршировой С.М. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Маршировой С.М. об освобождении земельного участка, в обоснование иска указав, что садово-дачное некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки-2» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Марширова С.М. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в указанном садоводческом товариществе.

Ответчик Марширова С.М. самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, вследствие чего произошло заужение дороги и проезд автотранспорта стал затруднительным.

Маршировой С.М. неоднократно были адресованы устные и письменные предупреждения о приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером К.Е.В. был изготовлен ситуационный план границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, в районе участка ответчика проезд (проход) заужен в результате смещения участка на земли общего пользования. По данным Росреестра площадь участка отвечтика составляет ххх кв.м., с учетом выхода на земли общего пользования – ххх кв.м., площадь наложения составляет ххх кв.м.

Земельный участок площадью ххх кв.м. находится в собственности СНТ, прилегает к земельному участку ответчика.

Увеличение земельного участка истца произошло за счет самовольного занятия земель общего пользования.

Просит:

обязать Марширову С.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью ххх кв.м., прилегающий к земельному участку № в СНТ «Лисьи ямки-2» в соответствии с координатами поворотных точек ххх и ххх, указанными на плане границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненном кадастровым инженером К.Е.В., путем переноса забора и части строений – садового домика и контейнера.

(л.д.ххх)

В судебном заседании представитель истца садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» Гордова М.Е. иск поддержала, просит обязать ответчика перенести забор и строения на границу участка, границы земель общего пользования стоят на кадастровом учете, участок истца вышел за границы земель общего пользования площадь наложения составила ххх кв.м., правоустанавливающих документов у истца на ххх кв.м. нет. Ссылаясь на то, что площадь участка увеличилась по соглашению с соседями, истец никаких доказательств, подтверждающих это не предоставила, не приобщала договоров дарения, купли-продажи, соглашений о перераспределении границ участков. Границы участка истца не установлены, тогда как границы земель общего пользования стоят на кадастровом учете с конкретными координатами, имеется наложение границ участка истца на земли общего пользования.

Ответчик Марширова С.М., в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель ответчика Соловьев С.А. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых Марширова С.М. указала, что

- с ДД.ММ.ГГГГ года единственным ориентиром определения границ ее участка были колышки, на которые натянута леска, а не забор, изложенный в доводах истца,

- участок стоит вровень с участком №, к собственнику участка № требований не предъявлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом и должностным положением председателя СТ

- в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер К.Е.В. изготавливала ей межевой план, определила, что площадь ее участка составляет ххх кв.м., увеличение площади ее участка произошло за счет участка №, а не за счет земель общего пользования, все было согласовано с собственником участка №,

- с ДД.ММ.ГГГГ года границы участка не менялись, колья никто не передвигал, границы существуют на местности ххх года;

- ширина проезжей части между ее участком и участком ххх соответствует № и составляет ххх м.

- земельного участка площадью ххх кв.м. не существует, из документов, приложенных к иску, видно, что она самовольно заняла лишь часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования с кадастровым номером №,

- никакого извещения о проведении общего собрания по вопросу установления границ земель общего пользования не было

- в иске просит отказать в полном объеме (л.д.ххх)

Суд, выслушав мнение представителя истца Гордовой М.Е., не возражающей против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 2 ст.76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Верховный суд РФ в своем "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., указал, что в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 34 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Пунктами 10,18,19 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов гражданского дела следует, что садово-дачное некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки-2» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого, огороднического или дачного хозяйства, является некоммерческой организацией, владеет на праве собственности землями общего пользования (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из Устава (л.д.ххх) и Распоряжения Главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в коллективно-совместную собственность земель общего пользования площадью ххх га (л.д.ххх)

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Лисьи Ямки-2» было принято решение о заключении договора на межевание земель общего пользования и о постановке на кадастровый учет (л.д.ххх), в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были произведены платежи за работы по межеванию.

Согласно ч.7 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании Богородского района - «Б.Г.» было дано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и о лицах, с которыми требуется согласование ( в том числе, указан участок и ответчика), объявление содержало сведения о дате проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ и о сроках подачи возражений – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх).

Сведений о подаче возражений относительно границ земель общего пользования ответчиком Маршировой С.М. материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение границ земель общего пользования товарищества ответчиком было согласовано.

В материалы дела представлена кадастровая выписка из ЕГРН, из которой следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ххх кв.м. +/- ххх кв.м., при этом границы участка стоят на кадастровом учете (л.д.ххх)

Согласно вышеуказанному Распоряжению Главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Маршировой С.М. в собственность для коллективного садоводства был предоставлен садовый участок площадью ххх га по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о регистрации права (л.дххх), приложением к данному Свидетельству является Акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что по фасаду участок ответчика Маршировой С.М. имеет ширину ххх м., граничит с землями общего пользования (дорогой), с трех других сторон граничит с участками № и №, участок имеет прямоугольную форму, размер ххх х ххх м (л.д.ххх), местоположение границ было согласовано со всеми смежными собственниками.

Из ситуационного плана границ земельного участка ответчика, составленного кадастровым инженером К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера К.Е.В. следует, что границы участка ответчика не стоят на Государственном кадастровом учете, по фасаду накладываются на границы участка истца, имеющиеся на участке ответчика строения, сооружения (дачный дом и контейнер) также имеют наложение на земли общего пользования.(л.д.ххх)

Как указала кадастровый инженер К.Е.В., в результате установления границ земельного участка №, являющегося землями общего пользования садоводческого товарищества «Лисьи Ямки-2» выяснилось, что проезд (проход) в районе участка № с № заужен в результате смещения границы участка на земли общего пользования. По данным Росреестра площадь участка № составляет ххх кв.м., фактически, с учетом наложения на земли общего пользования, площадь участка № составляет ххх кв.м. На местности граница участка в точках ххх закреплена забором, площадь наложения составляет ххх кв.м. (л.д.ххх)

Согласно ситуационному плану и приложению к нему, отражающему местоположение границ (горизонтальное проложение), длина правой границы участка ответчика составила ххх м., левой – ххх м. (л.д.ххх), тогда как по правоустанавливающему документу ответчика длина боковой стороны участка не может превышать ххх м. (л.д. ххх)

Сведений о предоставлении Марширвоой С.М. на каком-либо праве земельного участка площадью ххх кв.м. материалы гражданского дела не содержат.

Законность занятия Маршировой С.М. части земельного участка общего пользования товарищества в площади ххх кв.м. ничем не подтверждена. В ходе выполнения в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком работ по установлению границ своего участка на местности граница со стороны земель общего пользования истцом согласована не была (л.д.ххх

Доводы ответчика о верном расположении границ ее участка и строений (л.д.ххх оборот) материалами дела не подтверждены, из приобщенных в материалы дела фотографий (л.д.ххх) установить указанное обстоятельство невозможно, фотографии, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года не имеют привязки к ориентиру, другие фотографии не имеют привязки ни к дате их исполнения, ни к конкретному месту, которое можно принять за ориентир.

Установив из совокупности вышеприведенных доказательств то, что ответчик согласно правоустанавливающим документам является собственником земельного участка площадью ххх кв.м., местоположение границ земель общего пользования товарищества было согласовано в установленном законом порядке и на момент разрешения настоящего иска не оспорено, установив то, что часть земель общего пользования товарищества общей площадью ххх кв.м. занята ответчиком при отсутствии у нее правоустанавливающего документа на право занятия указанной площади из состава земель общего пользования (решения общего собрания, соглашения о перераспределении земель, договора купли-продажи и т.п.), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обсуждалась на собрании уполномоченных СНТ «Лисьи-Ямки-2» по поводу самовольного занятия спорной площади из состава земель общего пользования, собранием было принято решение об исключении ответчика из членов СНТ (л.д.ххх)

В адрес ответчика направлялись письменные извещения о необходимости освобождения занятого земельного участка из земель общего пользования.(л.д.ххх)

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. от членов СНТ «ЛисьиЯмки-2» председателю поступали жалобы по поводу самовольного увеличения ответчиком своего земельного участка (л.д.ххх)

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком самовольно была занята часть земель общего пользования садоводства, при этом строения истца (дачный дом и контейнер) частично расположены на указанном участке земель общего пользования, действия ответчика по самовольному возведению дачного дома на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушают права других членов данного товарищества, по поводу чего поступали обращения в правление садоводства.

При таких обстоятельствах суд находит иск об обязании ответчика освободить спорный участок путем переноса ограждения и строений до границы с землями общего пользования обоснованным и подлежащим удовлетворению: в силу положений ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме ххх руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-2» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

░.░░░ ░= ░░░

░.░░░ ░=░░░

░.░░░ ░ = ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-2» ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          /░░░░░░░/    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░