Решение по делу № 2-16/2019 от 06.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУПТИНА Александра Павловича, МОКРЕЦОВОЙ Светлане Ивановне к КИСЕЛЕВУ Евгению Юрьевичу о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Туптин А.П., Мокрецова С.И. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Киселеву Евгению Юрьевичу об обязании не чинить препятствия по доступу в жилой <адрес> специалиста ГКП МО «МОБТИ» для его обследования и специалистов-строителей для завершения работ по перепланировке <адрес> согласно проекта, а также по доступу должностных лиц Администрации Коломенского городского округа для приема выполненных работ.

В ходе производства по делу истцами произведено уточнение заявленного иска (л.д.90-93); уточненным иском истцы просят суд обязать Киселева Е.Ю. не чинить препятствия по доступу в жилой <адрес>:

- специалиста ГУП МО «МОБТИ» для проведения инвентаризации;

- специалистов для выполнения работ по переустройству и перепланировки жилого помещения на основании решения Администрации Коломенского МР № от ДД.ММ.ГГГГ года по демонтажу дверного блока с последующим заделыванием действующего дверного проема на первом этаже и выполнения других работ в соответствии с проектом <данные изъяты>

- специалистов Администрации Коломенского городского округа для приемки выполненных ремонтно-строительных работ спорного жилого помещения согласно проекта <данные изъяты>

Истцы Мокрецова С.И. и Туптин А.П. в судебном заседании не присутствовали, письменными заявлениями просят о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя Безлепкина А.И. (л.д.82,83).

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Мокрецовой С.И. и Туптина А.П. по нотариально удостоверенной доверенности Безлепкин А.И. (л.д.09) в настоящем судебном заседании заявил об отказе от искового требования об обязании ответчика Киселева Е.Ю. не чинить препятствия по доступу в жилой дом специалистов для выполнения работ по переустройству и перепланировки жилого помещения на основании решения Администрации Коломенского МР № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу дверного блока с последующим заделыванием действующего дверного проема на первом этаже и выполнения других работ в соответствии с проектом <данные изъяты> и специалистов Администрации Коломенского городского округа для приемки выполненных ремонтно-строительных работ спорного жилого помещения согласно проекта <данные изъяты>», о чем представил суду письменное заявление (л.д.209).

По заявлению представителя истцов об отказе от части исковых требований судом постановлено определение о принятии отказа и прекращении производства по делу в соответствующей части (л.д.210-212). В оставшейся части иск доверителей поддержал.

В обоснование искового требования об обязании Киселева Е.Ю. не чинить препятствия по доступу в жилой <адрес> специалиста ГУП МО «МОБТИ» для проведения инвентаризации дома в судебном заседании пояснил, что технический паспорт, который составляется по результатам технической инвентаризации дома, необходим для уточнения помещений жилого дома, в том числе, для уточнения размера оплаты коммунальных платежей. Ответчик Киселев Е.Ю., по мнению истцов незаконно проживающий в жилом доме, препятствует доступу сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» в дом для осмотра. Проведения инвентаризации для составления нового технического паспорта на дом, необходимого для оформления права истцов на жилые помещения дома после перепланировки. Ответчик Киселев не допустил специалиста ГУП МО «МОБТИ» в жилой дом, по договору на инвентаризацию, заключенному Мокрецовой, не допустил выходившего на место в апреле 2018 года техника бюро технической инвентаризации в помещения дома без всяких на то уважительных причин. На основании положения ст.ст.12, 304 ГК РФ просит суд иск доверителей удовлетворить.

Ответчик Киселев Е.Ю. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание представителя по доверенности, об отложении заседания ходатайства не заявлял.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Киселева Е.Ю. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Логинова Д.И. (л.д.118) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что исковое требование истцов об обязании Киселева Е.Ю. не чинить препятствий в инвентаризации жилого <адрес> полагает необоснованным. Акт ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения инвентаризации не содержит сведений, что именно Киселев Е.Ю. являлся тем лицом, которое препятствовало доступу техника в жилой дом. Каких либо извещений о предстоящей инвентаризации ответчик не получал, о дате и времени выхода техника на место не извещался. Кроме того, полагает требование в отношении Киселева несостоятельно еще в той части, что <адрес>, расположенную на первом этаже дома, занимает Парамонова Н.С., привлеченная к участию в деле истцами в качестве третьего лица. В этой связи, истцами необоснованно вменяется ответчику факт чинения препятствия к доступу во весь жилой дом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Киселев Е.Ю. препятствовал доступу техника ГУП МО «МОБТИ» в дом для производства инвентаризации. Просит суд в иске истцам отказать.

Администрация Коломенского городского округа, привлеченное истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, письменным заявлением, изложенным в письменном отзыве на иск. По требованию истцов о нечинении препятствий по доступу в жило дом, расположенный по адресу <адрес> полагает, что чинение препятствий любой из сторон является безосновательным, так как порядок пользования помещениями дома определен решением Коломенского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.170-171).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации Коломенского городского округа в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Парамонова Н.С., привлеченная истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес данного лица судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации», привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило; ранее неоднократными письменными заявлениями просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.159,168,184,193).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в прядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, являющаяся инженером по инвентаризации строений и сооружений Юго-Восточного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на изготовление технической документации, принятого от Мокрецовой, выезжала на объект – жилой <адрес> с целью проведения инвентаризации данного дома. Провести инвентаризацию не представилось возможным в связи с тем, что не во все помещения дома был обеспечен доступ. Осмотр был обеспечен только помещений, находящихся в пользовании Мокрецовой. Заказчик открыл свои комнаты. Других лиц в доме не было на тот момент. Помещения на втором этаже дома были закрыты. Обязанность по извещению всех собственников и пользователей помещениями в доме о дате проведения инвентаризации лежала на заказчике Мокрецовой; заказчик должен был вех проживающих в доме известить, например, посредством направления телеграмм. В связи с тем, что часть помещений осмотрена не была вследствие отсутствия доступа в них, ею (свидетелем) был составлен акт о невозможности завершения инвентаризации.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> находится в пользовании сторон по делу Туптина А.П., Мокрецовой С.И., Киселева Е.Ю. и Парамоновой Н.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.50,-51,60,75,76-80,134,135).

В соответствии с ч.4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда в силу ч.5 ст. 19 ЖК РФ наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе, его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию, с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ № Д23-3379 от 14.10. 2009 года «О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства», техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет – на основании заявления заинтересованного лица, представившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

Настаивая на заявленном иске, истцы ссылается на то, что в настоящее время возникла необходимость проведения технической инвентаризации дома с оформлением технического паспорта, необходимого для завершения перепланировки жилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецовой С.И. и ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Из Акта о причине неисполнения заказа на изготовление технической документации объекта капитального строительства – жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126) следует, что техническая инвентаризация жилого дома проведена не была по причине не предоставления доступа на объект со стороны совладельцев, извещенных установленным порядком о месте и времени проведения технической инвентаризации. Однако, доказательств тому, что таким лицом являлся ответчик Киселев Е.Ю. суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся лицом, составившим вышеуказанный акт, следует, что при выходе на место для исполнения договора с Мокрецовой С.И. об инвентаризации дома, осмотр был обеспечен только помещений, находящихся в пользовании Мокрецовой. Заказчик открыл свои комнаты. Других лиц в доме не было на тот момент. Помещения на втором этаже дома были закрыты. Обязанность по извещению всех собственников и пользователей помещениями в доме о дате проведения инвентаризации лежала на заказчике Мокрецовой; заказчик должен был вех проживающих в доме известить, например, посредством направления телеграмм. В связи с тем, что часть помещений осмотрена не была вследствие отсутствия доступа в них, ею (свидетелем) был составлен акт о невозможности завершения инвентаризации.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не нашли подтверждение в судебном заседании. Суду не представлено доказательств тому, что, в частности Киселев Е.Ю. препятствовал осмотру кадастровым инженером Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ помещений в доме. Как следует из показаний свидетеля, невозможность осмотра помещений, занимаемых Парамоновой также явилось причиной невозможности окончания технической инвентаризации. Не имеется в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации, при наличии которой можно утверждать об уклонении ответчика от обеспечения осмотра его помещений либо о чинении препятствий в осмотре.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Согласно п.6 указанного Приказа заполнению подлежит раздел 5 технического паспорта «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства». Все строки данного раздела заполняются отдельно по жилому дому, вспомогательным строениям, сооружениям. В графах указывается площадь помещений, оборудованных каждым видом благоустройства.

На основании изложенного инженеру по инвентаризации доступ ко всем помещениям дома должна была быть обеспечена независимо от количества собственников дома либо его пользователей; в противном случае, результатов осмотра и замеров только жилого дома недостаточно для изготовления технического паспорта посредством заполнения всех его разделов, и инвентаризация не может быть признана законченной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика Киселева Е.Ю. ответственности за невозможность окончания технической инвентаризации вышеуказанного дома, для производства которой кадастровый инженер ФИО7 выходила на место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Киселева Е.Ю. к Администрации Коломенского городского округа, Туптину А.П., Мокрецовой С.И. о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением отсутствующим (л.д.195-201), заявленный истцом иск удовлетворен; решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, выданное Администрацией Коломенского городского округа, принятое по обращению Туптина А.П., признано незаконным. Право пользования Туптина А.П. и Мокрецовой С.И. жилым помещением площадью 59,3 кв. метров, жилой – 30,8 кв. метров, расположенным в мансарде жилого дома по адресу <адрес>, занимаемым Киселевым Е.Ю. и Киселевым Г.Е., признано отсутствующим.

Таким образом, довод истцов, положенный в обоснование цели производства технической инвентаризации дома в рамках вышеуказанного договора № на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенного между Мокрецовой С.И. и ГУП МО «МОБТИ», является несостоятельным.

На основании изложенного, суд находит заявленный истцом иск не подлежащим удовлетворению.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Туптина Александра Павловича, Мокрецовой Светлане Ивановне к Киселеву Евгению Юрьевичу о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова