Решение по делу № 2-4152/2017 от 17.05.2017

Гражданское дело № 2-4152/2017

Мотивированное решение составлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.

с участием истца Задориной Н.П., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мелеш Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной НП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариусу г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю., Летовальцеву АВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Задорина Н.П. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление) в котором просила признать сделку недействительной, как не соответствующую закону, государственную регистрацию права собственности гаражного бокса <иные данные> в г. Екатеринбурге, ул. <адрес> обязать отменить, свидетельство о праве собственности № <иные данные> кадастровый/условный/номер <иные данные> на имя Летовальцева АВ и запись в Едином Государственном Реестре Права на недвижимое имущество обязать аннулировать.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2017 вышеуказанного гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2017 гражданское дело по исковому заявлению Задориной НП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принято к производству суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.06.2006 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и нотариусом г. Екатеринбурга по ее поддельному свидетельству о праве на наследство по закону проведена незаконная сделка - переход права собственности по наследству гаражного бокса в ГСК от умершего мужа истца Летовальцева В.С. на Летовальцева А.В. и ее регистрации. Сделка не соответствует закону. Согласно технической информации ЕМУП БТИ Администрации г. Екатеринбурга <иные данные> сдан в эксплуатацию 25.10.2005, наследодатель умер <иные данные>. Следовательно право собственности на бокс в ГСК не могло быть зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство о праве на наследство – подделка, так как в его основе должен быть кадастровый номер недвижимого имущества, которого по мнению истца не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Мелеш Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2016 в судебном заседании исковые требования не признана, указала, что Управление необоснованно привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика, так как зарегистрированное за Летовальцевым А.В. право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №<иные данные>, нежилого помещения, общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. <иные данные> (далее по тексту – спорное имущество) Управление не вправе самостоятельно прекратить без представления документа, подтверждающего прекращение права. Вместе с тем, в Управление с заявлениями и документами о прекращении права, о переходе права не обращались.

Ответчики Летовальцев А.В., нотариус г. Екатеринбурга Измайлова Е.Ю. в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований Задориной Н.П. к нотариусу Измайловой Е.Ю., Летовальцеву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (гражданское дело №2-1981/2012 л.д. 109-111, 125-127).

Указанным решением установлено, что 22.21.2000 умер Летовальцев B.C., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти Летовальцева B.C. являются супруга Задорина Н.П. и сын Летовальцев А.В.

Факт супружеских и родственных отношений между умершим и наследниками подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

Согласно справке о выплате паевого взноса от 21.03.2006 года следует, что Летовальцев B.C. выплатил паевой взнос в полном размере

Наследники, в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ Задорина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявление обратился сын наследодателя Летовальцев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Задориной Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, как пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ Летовальцеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1\2 доли гаражного бокса № расположенного в ГСК -504 по адресу: <адрес>

Судом установлено, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2006, вступившим в законную силу 11.01.2007, за Задориной Н.П. признана право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №<иные данные>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (гражданское дело №2-1981/2012 л.д. 83-87).

Из письменного ответа от 07.07.2011 Прокуратуры Свердловской области на личное обращение Задоркиной Н.П., следует, что 31.05.2006 в Главное управление ФРС по Свердловской области обратился представитель Летовальцева А.В. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на объект недвижимого имущества - гаражный бокс <иные данные> расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В качестве документа - основания на государственную регистрацию права собственности представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное в установленном порядке нотариусом, и соответствии с которым наследником имущества Летовальцева B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле сын - Летовальцев А.В.

В состав наследства после смерти Летовальцева В.С. входит, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, 06.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности Летовальцева А.В.

Нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со стороны должностных лиц Управления ФРС по Свердловской области при регистрации права общей долевой собственности Летовальцева А.В. на спорное имущество в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества Прокуратурой Свердловской области не найдено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит признать недействительной сделку, вместе с тем, из пояснений истца следует, что она оспаривает государственную регистрация права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс за Летовальцевым А.В. и просит о прекращении права собственности ответчика Летовальцевым А.В. на указанное недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что какой – либо сделки по отчуждению в пользу Летовальцева А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано не было.В обоснование своих доводов о необходимости аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также свидетельство о праве собственности, истец указывает, что регистрирующий орган произвел регистрацию права на основании документов, которые в установленном законом порядке были оспорены и признанны незаконными.

Между тем, данные доводы истца несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены, более того, в случае, если истец полагает, что незаконными действиями Управления нарушены ее права, она не лишена права обжаловать их в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, мнение истца относительно того, что государственная регистрация права является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в законе, в том числе в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе, а потому не может быть принято во внимание.

Государственная регистрация является подтверждение существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только на основании судебного акта. Если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Порядок и способы направления органом регистрации прав уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письменные доказательства, а также пояснения сторон, не находит основания для их удовлетворения.

Так, из материалов дела правоустанавливающих документов, представленного суду представителем ответчика Управления, следует, что ответчиком Летовальцевым А.В. были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на гаражный бокс (1/4 доли в праве общей долевой собственности), нарекания к данным документам у регистрирующего органа отсутствовали, соответственно были все основания для осуществления государственной регистрации.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация произведена с нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Указания истца на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Летовальцеву А.В. 23.05.2006, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. - Пономаревой Ф.Р. является недействительным, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми, ранее указанное свидетельство было предметом рассмотрения спора, и решением Верх - Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012, вступившим в законную силу установлено, что свидетельство о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности было выдано Летовальцеву А.В. законно и обоснованно после выявления данного имущества.

Указанным решением установлено, что из материалов наследственного дела усматривается, что заявление Летовальцев А.В. подал в нотариальную контору в 2000 году, на 2002 год нотариусу не было известно о наличии у наследодателя права на гаражный бокс. В 2006 году нотариусу была представлена справка о выплате наследодателем пая в полном объеме и техническая информация о вводе гаражного бокса в эксплуатацию и о регистрации его как объекта недвижимости. Поскольку нотариусу представлена справка о выплате паевого взноса от 21.03.2006, следовательно, у наследодателя возникло право собственности на указанное имущество. При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство должно быть выдано на имущество наследодателя, а не на паенкопление.

Доводы Задориной Н.П. о том, что основанием права собственности является членство, преимущественное право на которое в свою очередь подтверждено вступившим в законную силу решением суда, основано на неверном толковании норм действующего законодательства (л.д. 19-22, 23 – 23 оборот).

Так, из материалов дела следует (в том, числе установлено решением Верх – Истеского районного суда от 14.05.2012), что Летовальцев B.C. являлся членом ГСК и внес паевой взнос за спорный гаражный бокс в полном объеме, в связи с этим в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации у владельца пая (Летовальцева B.C.) возникло право собственности на гараж, срок для регистрации такого права не установлен, поэтому факт того является либо нет Летовальцев А.В. членом ГСК правого значения не имеет.

Представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствующее о ее обращении с различными заявлениями (жалобами), в том числе в порядке предусмотренном ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерацией, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения права собственности Летовальцева А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс в судебном порядке, равно как и для в материалы дела не представлено.

Доводы Задориной Н.П. на то, что Летовальцев А.В. не является лицом, принявшим в установленном порядке наследство после смерти Летовальцева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на определение о возврате заявления Летовальцева А.В. об установлении факта принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 27.03.2003, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства принятия ответчиком Летовальцевым А.В. наследства после смерти Летовальцева В.С. не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Указания ответчика на то, что факт отсутствия записи о государственной регистрации ее права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, так как явно свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика Управления, являются несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что она обращалась с заявлением о регистрации за ней права собственности, однако ей не было отказано, однако в связи с чем, не была внесена запись о государственной регистрации в Единный государственны реестр прав на недвижимое имущество она не выясняла, в установленном законом порядке действия Управления не обжаловала, каких – либо самостоятельных требований о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Задориной Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариусу г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю., Летовальцеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Задориной НП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариусу г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю., Летовальцеву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева