Решение по делу № 33-21932/2019 от 02.07.2019

Судья Курганова Н.В.      дело № 33-22132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Самсонова А. Ю. к Самсоновой О. Е. о взыскании денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств по апелляционной жалобе Самсонова А.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Самсоновой О.Е. по доверенности Матюхина Е.Г., судебная коллегия

    установила:

Самсонов А.Ю. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Самсоновой О.Е. в порядке регресса 1 216 284,2 рублей.

В обоснование иска он ссылался на то, что с 2005г. по 2017г. стороны состояли в браке, в период которого на имя истца для общих нужд семьи было оформлено 5 потребительских кредитов на суммы 447 569,56 рублей, 889 420,44 рублей, 151 000 рублей, 430 000 рублей, 1 157 000 рублей. Указанные кредиты были погашены истцом на сумму 2 432 568,40 рублей, при этом ответчик никакого участия в погашении кредитов не принимала, в связи с чем истец просит взыскать ? доли в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель Познякова Е.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Самсонова О.Е. и ее представитель Матюхин Е.Г. в судебном заседании иск не признали, представили возражения, из которых следует, что истцом не доказано факт получения кредитов на нужды семьи и с согласия ответчика, кроме того, один из кредитов был оформлен после расторжения брака.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матюхин Е.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>г.

07.09.2016г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, задолженность по которому на 30.06.2017г. составляла 447 569,56 рублей.

01.11.2016г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитынй договор <данные изъяты>, задолженность по которому на 30.06.2017г. составляла 10 рублей.

30.06.2017г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, целью которого являлось погашение задолженности по двум вышеуказанным кредитам и предоставление новой кредитной суммы в размере 889 420,44 рублей, итоговый размер кредитных средств составил 1 337 000 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) указанная задолженность на 22.10.2018г. погашена Самсоновым А.Ю. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные заемные денежные средства по кредитным договорам были израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, при этом судом отвергнут довод истца, что при возникновении у одного из супругов долговых обязательств, предполагается презумпция согласия другого супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что Самсоновым А.Ю. не доказано, что заемные денежные средства были получены и израсходованы для нужд семьи, при этом сам по себе факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания траты заемных средств на нужды семьи возложено на истца, заявившего это обстоятельство, а положения о презумпции согласия супруга на совершение действий по возникновению долговых обязательств на данные правоотношения супругов не распространяются.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования Самсонова А.Ю. о взыскании с бывшей супруги денежных средств в размере 1 095 568,40 рублей по кредитным обязательствам, возникшим в период брака и погашенным за счет денежных средств одного из супругов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно действующему законодательству, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела судом, а также принадлежащее им имущество, находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Заявленные Самсоновым А.Ю. к взысканию денежные средства по кредитным обязательствам перед ОАО «Банк Москвы», погашенные до расторжения брака, не могут быть взысканы с Самсоновой О.Е., так как на дату расторжения брака они не существовали, а довод истца о том, что деньги, за счет которых производилось погашение, являются его личными, противоречит смыслу п. 3 ст. 34 СК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи