Решение по делу № 2-356/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-356/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Астахова А.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архицкого Н.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате сумм страховой выплаты,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Архицкий Н.Н. обратился в Карачевский районный суд с указанным исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на следующее.

05.10.2016г. между ним и ООО КБ «Развитие» заключен договор на размещение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой причитающихся процентов. Дата окончания срока обозначена 04.04.2017г.

10.10.2016г. ему стало известно об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у вышеуказанного банка, что является страховым случаем. Однако, Агентство по страхованию вкладов оснований для выплаты ему денежных средств в качестве страхового возмещения не усмотрело.

Просит суд обязать ответчика Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов возвратить ему денежные средства в сумме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истец Архицкий Н.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Астахов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Барыкин И.О. до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что к отношениям сторон не применимы положения ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",определяющей подсудность исков, предъявляемых потребителями. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца адвокат Астахов А.И. возражал против передачи дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Выслушав представителя истца адвоката Астахова А.И., обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.7 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п.3 ст.5 указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи, с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2016г. между Архицким Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Развитие» заключен договор срочного вклада физического лица «Стабильный доход плюс».

Согласно сообщению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 17.03.2017г. у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Требования истца сводятся к выплате страхового возмещения, осуществляемого в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

Таким образом, исковое заявление Архицкого Н.Н. было принято к производству Карачевского районного суда Брянской области по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрения дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, с нарушением правил подсудности, поскольку на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, которое относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы на основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как дело было принято к производству Карачевского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-356/2017 по исковому заявлению Архицкого Н.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате сумм страховой выплаты передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы ( 109147 г. Москва, пер. Марксистский, д.1/32).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:        .     Г.И. Подрезова

.

.

.