Решение по делу № 22К-295/2017 от 08.02.2017

Судья Магомедов Р.А.

материал 22к-295/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре – Яхъяеве М.Я.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Асирян Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2017 года, которым в отношении

Сайпудинова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до 02 марта 2017 года включи­тельно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Магомедова Р.М. просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Асирян Л.А. полагавшей постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Сайпудинова ФИО11 и Османова ФИО12

08.11.2016 г. Сайпудинову М.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.11.2016 г. Сайпудинову М.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19.11.2016 г. Сайпудинов М.И. объявлен в розыск.

02.12.2016 г. в 17 ч. 00 мин. Сайпудинов М.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92, 210 УПК РФ.

04.12.2016г. Советским районным судом г.Махачкалы Сайпудинову М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.02.2017 г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сайпудинова М.И. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 02.03.2017 г. включительно.

Ходатайство следователя основано на том, что 03.11.2016 г., после 14 часов, во дворе дома №82-а по <адрес> г. Махачкала, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, открыто похитил принадлежащий Саидову С.А. мобильный телефон марки «iPhone 5 S» стоимостью 23 990 рублей. После этого, ФИО13. скрылись с места происшествия и распорядились похищенным у ФИО7 телефоном по своему усмотрению.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО8 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить и продлить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указывает, что Сайпудинов М.И. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено ккатегории особо тяжких, одно к категории тяжких, санкциями которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем из приобщенного кходатайству материала следует, что Сайпудинов М.И. 22 января 1999 года рождения, ранее привлекался к уголовной ответственности. Сайпудинову изначально следователем избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он данную меру пресечения нарушал, скрывался от органов предварительного следствия.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона о ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки внесено в суд, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайпудинова М.И., является нарушением закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом, тяжкое преступление в совершении которого обвиняется Сайпудинов М.И. совершено им в <.> возрасте, не судим, его личность установлена, имеет постоянное место жительства, законный представитель дал личное поручительство за него.

Следователем достаточных данных, достоверно свидетельствующих, что Сайпудинов М.И. на данном этапе следствия скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрания иной более мягкой меры пресечения суду не было представлено.

При установленных судом обстоятельствах, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сайпудинов М.И., не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей. Его надлежащее участие по делу без нарушения условий предварительного следствия суд обоснованно счел возможным обеспечить при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований вызывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Сайпудинов М.И., находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайпудинова М.И.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от ФИО14, в отношении Сайпудинова ФИО15 – оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.