Решение по делу № 2-3993/2017 от 07.08.2017

Изготовлено: «25» октября 2017 года Дело №2-3993/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к ООО «Профит Трейд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2017 года между Фроловым А.Г. и ООО «Профит Трейд» был заключен договор на поставку металлосайдинга №5487 стоимостью 76421,63 рублей, сроком поставки до 26.05.2016 года. Товар поставлен не был, оплаченные денежные средства возвращены, договор фактически между Фроловым А.Г. и ООО «Профит Трейд» был расторгнут.

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Профит Трейд», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 60920 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Требования мотивирует тем, что 15.05.2016 года Фролов А.Г. заключил с ИП Скворцовым Ю.Г. договор подряда на доставку оплаченного металлосайдинга проведении работ по обшивке бани. Стоимость работ определена сторонами 70000 рублей, произведена предоплата в сумме 50000 рублей. Договором было предусмотрено, что оплаченная сумма Фролову А.Г. не возвращается в случае непредставления ИП Скворцову Ю.Г. металлосайдинга до 15.06.2016 года. В связи с тем, что поставка товара произведена ответчиком не была, денежные средства в сумме 50000 рублей Фролову А.Г. не возвращены, по судебному решению истец произвел ИП Скворцову Ю.Г. выплату неустойки за вынужденный простой в сумме 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины 420 рублей. Истец понес убытки в заявленной сумме, ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

В судебном заседании истец Фролов А.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Представитель ответчика Манакова С.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-699/16, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя указанные требования, истец ссылается на нарушение со стороны ответчика прав и законных интересов истца как потребителя в связи с неполучением при заключении договора от ООО «Профит Трейд» достоверной информации о товаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2017 года по делу по иску Фролова А.Г.к ООО «Профит Трейд» о защите прав потребителя» установлено, что невозможность исполнения договора возникла из-за технических неполадок на заводе-изготовителе товара – ООО «Производственное объединение «Металлист». При заключении договора от 12.05.2017 года на поставку металлосайдинга обществом не была предоставлена Фролову А.Г. необходимая и достоверная информация о товаре (работах, услуги), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности не была доведена информация о том, что производителем товара являлось ООО «ПО «Металлист», которое осуществляло поставки товара в адрес ООО «Рулакье», занимающееся оптовой продажей, а ООО «Профит Трейд» вело розничную торговлю этим товаром, получая его по договору с ООО «Рулакье», являлось дилером, не имеющим право закупать товар у иных поставщиков. Информация об ограничении прав продавца, невозможность приобретения им металлосайдинга у любых других третьих лиц в целях исполнения договорных обязательств перед потребителем, не была доведена до сведения истца.

По мнению истца, отсутствие достоверной информации о товаре со стороны ответчика повлекло для истца убытки в рамках договора подряда от 15.05.2016 года, заключенного с ИП Скворцовым Ю.Г. Из условий договора следует, что ИП Скворцов Ю.Г. обязуется 26.05.2016 года произвести погрузку и доставку своим автотранспортом товара по договору купли-продажи №5487 от 12.05.2016 года, заключенному между ООО «Профит Трейд» и Фроловым А.Г., в срок до 10.06.2016 года произвести работы по обшивке бани. При подписании договора оплачивается аванс 50000 рублей, в случае непредставления Фроловым А.Г. ИП Скворцову Ю.Г. до 15.06.2016 года товара подрядчик освобождается от обязанностей по проведению работ по обшивке бани, а аванс в размере 50000 рублей заказчику не возвращается, а остается в пользу заказчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2017 года установлено, что 26.05.2017 года оплата по договору ООО «Профит Трейд» была Фролову А.Г. возвращена, Фролов А.Г. принял возврат указанной суммы, чем фактически отказался от договора (п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя), а у продавца отпала обязанность исполнять обязательство по поставке товара, так как по условиям договора требовалась 100% предварительная оплата.

Учитывая данные обстоятельства, а также установление срока передачи товара договором от 15.05.2016 года (15.06.2016 года), нарушение которого повлекло для истца невозможность возврата аванса, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ООО «Профит Трейд» прав Фролова А.Г. как потребителя и несением истцом заявленных расходов.

Взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 05.09.2016 года с Фролова А.Г.в пользу Скворцова Ю.Г. договорная неустойка за неисполнение обязательства по договору от 15.05.2016 года за период с 26.05.2016 года по 01.06.2016 года в размере 10500 рублей является санкцией за неисполнение им как стороной по договору договорных обязательств и не связана с неисполнением данных договорных обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства по договору от 15.05.2016 в срок до 15.06.2016 года путем заключения договора с иным поставщиком металлосайдинга.

Вопрос о компенсации морального вреда Фролову А.Г. в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны ООО «Профит Трейд» уже был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2017 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Фролова Андрияна Геннадьевича к ООО «Профит Трейд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.