Решение по делу № 2-971/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Александры Александровны к АО « ОТП Банк», НАО « Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования

установила:

Вторушина А.А. обратилась в суд с иском к АО « ОТП Банк», НАО « Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования № от 24.10.2014 в части передачи прав требований по кредитному договору № от 04.06.2010 в отношении нее недействительным.

В обоснование своих требований указала, что 04.06.2010 между истцом и АО « ОТП Банк» и ею заключен кредитный договор № на получение банковской карты № с кредитным лимитом 0,00 руб. 09.07.2010 г. кредитная карта была ею активирована. В марте 2016 ей стало известно, что 24.10.2014 между АО « ОТП Банк» и НАО « Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и с истца. Вторушина А.А. указывает, что не давала согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, полагает, что заключенный договор уступки прав нарушает ее права и ухудшает ее положение как заемщика, поскольку размер задолженности переданной новому кредитору, в несколько раз превысил остаток ее фактической задолженности.

Истец Вторушина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО « ОТП Банк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец при заключении договора была ознакомлена с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, и присоединилась к ним. В связи с систематической неоплатой задолженности, банк заключил договор цессии.

Представитель НАО « Первое коллекторское бюро» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и АО « ОТП Банк» 04.06.2010 был заключен кредитный договор №, в соответствии на имя Вторушиной А.А. банк выпустил банковскую карту №, установил кредитный лимит по карте, открыл счет № отражения операций, совершаемых с использованием карты. 09.07.2010 года Вторушина А.А. активировала кредитную карту АО « ОТП Банк».

Согласно п. 8.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО « ОТП Банк», Вторушина А.А. взяла на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей в размере и сроки, установленные Тарифами банка и Порядком погашения кредитов и уплате процентов.

24.10.2014 между АО « ОТП Банк» и НАО « Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 04.06.2010, заключенному с Вторушиной А.А.

В силу п.1.1 договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1а, 1б к договору (перечне кредитных договоров)

Датой перехода прав требований является 24.10.2014 г. (п. 4.4.1. договора уступки), цена прав требования оплачена Цессионарием согласно п. 2.1. в полном объеме.

Согласно п. 6.1.3 Договора установлено, что уступаемые Цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанные в приложениях № 1а,1б, являются действительными. Задолженность должников возникла на законных основаниях, не обременена правами третьих лиц ( 6.1.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализируя положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что, заключая кредитный договор в 2010 году, банк не мог предвидеть соответствующего толкования статьи 384 ГК РФ, необходимости получения от заемщика дополнительного согласия на уступку прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, считает, что пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года относится к кредитным договором, заключенным после его опубликования.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору, правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Довод истца о том, что сумма задолженности, переданная по договору уступки прав требования, противоречит сумме задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку, надлежащих тому доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вторушиной Александры Александровны к АО «ОТП Банк», НАО « Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования № от 24 октября 2014 года, заключенного между ОАО « ОТП Банк» и ОАО « Первое коллекторское бюро», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова