Решение по делу № 2-630/2019 от 30.07.2019

66RS0016-01-2019-000961-04

                                                                                                           Дело № 2-630/2019

        Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.09.2019 года

          РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Грошевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

        по иску Грошевой Л.М. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий по требованию задолженности по кредитному договору незаконными, расторжении кредитного договора,

        УСТАНОВИЛ:

        Грошева Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», о признании действий по требованию задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 незаконными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк».

        В порядке подготовки по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «М.Б.А. Финансы».

        В обоснование иска указала, что 29.07.2019 года истцу почтой от имени компании ООО «М.Б.А. Финансы» пришло уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», задолженность по состоянию на 12.07.2019 года составила в размере 8 884,68 руб.. Однако истцом задолженность по указанному кредитному договору погашена в размере 105 319,40 руб., то есть в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 3-4).

         В судебное заседание истец Грошева Л.М. на иске настаивала, указала, что не направляла в адрес банка уведомления о расторжении кредитного договора. Сумма основного долга ею погашена, как и вся сумма по решению суда по делу №, в то время как ответчики в уведомлениях в ее адрес указывают, что данная сумма является суммой задолженности по основному долгу. Считает, что сумма в размере 8884,68 руб. навязывается ей банком и ООО «М.Б.А. Финансы» незаконно. Просит иск удовлетворить.

        Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», банк) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без своего участия и не указал причину своей неявки, однако представил письменный отзыв (л.д. 69-70), просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений банк указал следующее. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 года исковые требования банка к Грошевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 были удовлетворены частично; судом было отказано во взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее) в размере 8884,68 руб., так как основания для взыскания процентов имеются только за период на день составления расчета по состоянию на 10.05.2016, то есть в пределах заявленных требований. При этом судом указано, что банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита). Следовательно, по мнению банка, у Грошевой Л.М. по кредитному договору № от 15.04.2014 в полном объеме не погашена и составляет сумму 8884,68 руб.

        Кроме того, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку нарушений со стороны банка не имеется, истцом не доказана совокупность условий для изменения условий или расторжения договора, предусмотренная ст. 451 ГК РФ. Просит в иске отказать.

        Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «М.Б.А. Финансы», агент), привлеченный в порядке подготовки (л.д. 32-33), в судебное заседание просил о рассмотрении дела без своего участия, согласно представленных письменные возражения по иску на л.д. 42-45, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» не усматриваются. ООО «М.Б.А. Финансы» действует в соответствии с заключенным договором № от 09.01.2017 года (а не договором цессии), согласно которому агенту (ООО «М.Б.А. Финансы» в интересах принципала (ООО «Русфинанс Банк» поручено совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала – физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению задолженности. В рамках указанного агентского договора агент извещает должников посредством рассылки СМС-сообщений, письменных уведомлений, телефонных звонков, указанных в передаточном реестре, о необходимости оплаты просроченной задолженности перед банком. Все оповещения носят информационный характер и содержат разъяснения о возможности оплатить задолженность без обращения кредитора в суд. Действия агента соответствуют действующему законодательству.

        В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и соответчика.

        Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

        В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Правовой статус ответчиков подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и иными документами (л.д. 18-21, 22-29, 62, 72, 73, 74, 75).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 года (вступило в законную силу 29.08.2016) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Грошевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Грошевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 102 077 руб. 84 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 42 503 руб. 20 коп., просроченный кредит - 33 537 руб. 94 коп., просроченные проценты - 26 036 руб. 70 коп.; Взыскать с Грошевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 56 коп.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так, в частности, в мотивировочной части решения суда указано, что «суд не усматривает оснований для взыскания с Грошевой Л.М. срочных процентов на сумму текущего долга в размере 8 884 руб. 68 коп., поскольку на основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. … Поэтому требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено без факта доказанности их размера. Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имеются только за период на день составления расчета истцом 10.05.2016 года, то есть, в пределах заявленных исковых требований. Так же суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита)».

        Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела № 2-1204/2016, что задолженность по решению суда взыскана с Грошевой Л.М. в полном объеме (л.д. 63, 64-65 дела № 2-1204/2016 л.д. 6-7, 8, 9-14, 15-16 дела № 2-630/2019).

        В адрес истца Грошевой Л.М. направляются письменные уведомления о наличии задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 (л.д. 17, 78), где указано, что имеется задолженность в размере 8884,68 руб. (указано как основной долг).

        ООО «М.Б.А. Финансы» действует в соответствии с заключенным договором № от 09.01.2017 года (л.д. 46-61), согласно которому агенту (ООО «М.Б.А. Финансы» в интересах принципала (ООО «Русфинанс Банк» поручено совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала – физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению задолженности. В рамках указанного агентского договора агент извещает должников посредством рассылки СМС-сообщений, письменных уведомлений, телефонных звонков, указанных в передаточном реестре, о необходимости оплаты просроченной задолженности перед банком. Все оповещения носят информационный характер и содержат разъяснения о возможности оплатить задолженность без обращения кредитора в суд.

        Сторонами не оспаривается, что банк не обращался до настоящего времени в суд с требованием о взыскании суммы в размере 8884,68 руб. (во взыскании которых решением суда по делу № 2-1204/2016 было отказано, поскольку сумма на тот момент являлась процентами на будущее).

        Следовательно, между сторонами имеется гражданско-правовой спор, который не был разрешен судом. Банк в суд с иском о взыскании данной суммы не обращался, в настоящее время реализует право на взыскание указанной суммы в рамках досудебного урегулирования способом, не запрещенным действующим законодательством.

        Следовательно, нарушений в действиях банка и агента по предъявлению требований о взыскании суммы в размере 8884,68 руб. к истцу - не усматривается.

        Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

        В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

        Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Стороной истца не представлено доказательств наличия условий и оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а также истец не отрицает, что не направляла в адрес банка уведомление о расторжении кредитного договора.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковые требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грошевой Л.М. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий по требованию задолженности по кредитному договору незаконными, расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

        Судья:                                                                     К.А.Пимурзина