Решение по делу № 2-1045/2017 (2-9161/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рябова ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рябов М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2016 в 17 часов 30 минут у дома 13 по пр. Ленина в г.Северодвинске принадлежащему ему автомобилю Рено Симбол, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поздеевой Н.В., которая, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ....., допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, к которому истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, он направил страховщику приглашение на осмотр 26.09.2016. Представитель ответчика на осмотр не явился. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57300 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 57300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Рябов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Зелянин Д.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Поздеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2016 в 17 часов 30 минут у дома 13 по пр. Ленина в г.Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю Рено Симбол, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПоздеевойН.В., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ....., которая допустила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 10.09.2016 водитель Поздеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях водителя ПоздеевойН.В. усматривается нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов); в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО«Ингосстрах».

Истец 21.09.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы. Заявление получено ответчиком 26.09.2016.

На следующий день истец направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что в связи с аварийным состоянием автомобиль не может передвигаться самостоятельно; осмотр состоится 26.09.2016 в 17 часов 30 минут напротив дома 48 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске. Приглашение получено ответчиком 23.09.2016.

Истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства, для чего он обратился к индивидуальному предпринимателю Строне Г.Ж., оплатив его услуги в сумме 4000 рублей. Согласно заключению данного эксперта от 28.09.2016 №280916/190916-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 57300 рублей.

Истец 04.10.2016 направил страховщику новое заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 57300 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение от 28.09.2016 №280916/190916-01 и договор на проведение экспертизы. Заявление было получено ответчиком 06.10.2016.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец 02.11.2016 направил ответчику досудебную претензию, которая была получена 07.11.2016.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поздеевой Н.В., допустившей нарушение правил дорожного движения. Обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен вред, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что истец известил ответчика о невозможности представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, направив приглашение на осмотр на 26.09.2016. Приглашение было получено страховщиком 23.09.2016. Доказательств направления своего представителя для проведения осмотра автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ссылается на телеграммы, направленные им истцу 29.09.2016 и 05.10.2016, с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика в г.Архангельске (ул. Романа Куликова, д.23). Вместе с тем, на момент направления данных телеграмм ответчик был поставлен истцом в известность относительно невозможности осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика. Мер по организации осмотра автомобиля истца по месту нахождения поврежденного имущества в г.Северодвинске страховщиком принято не было.

Изложенные в возражениях страховщика доводы о том, что автомобиль истца мог передвигаться, материалами дела не подтверждены, доказательств данного утверждения ответчиком в суд, как того требует ст. 56 ГПКРФ, не представлено.

При данных обстоятельствах у ответчика не имелось установленных законом оснований для возвращения без рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Напротив, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства у истца возникло право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 28.09.2016 №280916/190916-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 57300 рублей.

Не согласившись с определенным истцом размером ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №44 от 13.03.2017, выполненному ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2016, составляет 59000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта №44 от 13.03.2017 у суда не имеется.

При этом судебным экспертом отмечено, что существенных расхождений в его расчетах с представленным истцом заключением эксперта Строны Г.Ж. не имеется, расхождение составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного (меньшего) размера ущерба чем тот, который определен в заключении, представленном истцом, и в заключении судебного эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 57300 рублей.

Обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения (п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57300 рублей суд не находит.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 57300 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28650 рублей.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения, совершения им иных действий, не позволивших страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в данной норме закона, в рассматриваемом деле судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Строне Г.Ж., оплатив его услуги в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией 26.09.2016.

Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем относятся к убыткам истца в силу статей 15 и 393 ГКРФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено включение стоимости независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик самостоятельно оценку ущерба не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, данные убытки истца в размере 4000 рублей подлежат возмещению страховщиком (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зелянину Д.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатил представителю 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2016. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из содержания договора на оказание юридических услуг, по данному договору представителем истцу должны были быть оказаны и оплачены истцом консультирование, составление искового заявления, представительство в суде, всего на сумму 16000 рублей.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Указанная сумма отражает степень юридической сложности дела, степень полезного участия в нем представителя истца, объем и характер выполненной им работы по защите прав и законных интересов истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 18000 рублей, что подтверждается счетом №638 от 13.03.2017.

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2339 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Рябова ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рябова ФИО9 страховое возмещение в размере 57300 рублей, штраф в размере 28650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, всего взыскать 107950 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-1045/2017.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2339 (двух тысяч трехсот тридцати девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов