Решение по делу № 2-500/2017 (2-5386/2016;) от 11.08.2016

Дело 2-500\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                 Миннигуловой А.И.,

с участием прокурора             Турченюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ивановой Баязитова М. Р. к Ильину А. Л. о взыскании возмещении вреда здоровья и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Баязитов М.Р. обратился в суд с иском к Ильину А.Л. о взыскании возмещении вреда здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства: автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак А 0171 Р 78, под управлением Баязитова М.Р., и автомобиль Ман, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильина А.Л..

    В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном в период с 08.35 по 09.35 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеет место начало моросящего дождя, дорожное покрытие влажное.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ильина в нарушении п.п.8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>.

    В данном дорожно-транспортном происшествии Баязитов М.Р. получил телесные повреждения, согласно заключению специалиста: перелом нижней челюсти в подбородочной области, перелом верхней челюсти по типу Лефор 1 -2 с 2-х сторон и по сагитали, перелом скуловых дуг и нижних стенок орбит с 2-х сторон, оскольчатый перелом стенок верхнечелюстных пазух, травматическая экстракция 11, 21, 41, 42, 43 зубов, травматический перелом 31 зуба, ушибленная рана в области левого коленного сустава. Указанные повреждения являются средним вредом здоровью.

     Истец обратился в ЗАО «МЕДИ» получил план лечебных мероприятий относительно протезирования утраченных зубов. Согласно таковому его стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.20 – 21, т.1). Лечение по настоящее время не проведено, полагает, что имеет право требовать выплат за таковое.

    Так же истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

    Истец после отказа от части требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; возмещение вреда здоровью, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы на составление доверенности, в размере <данные изъяты>; расходы на составление заключения, в размере <данные изъяты>.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Кононову О.Д., которая требования иска поддержала в полном объеме.

    Истец представил возражения и отзыв на возражения ответчика, письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.117 – 118, т.1).

    Ответчик и его представитель Вовк И.Е. иск не признали, полагали, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен истец, так как следовал с превышением скорости, установленной для движения в городе.

    Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.82 – 84, т.1). При этом ответчик ссылался на выводы судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, данной ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (л.д.85 – 104, т.1). Данное заключение было получено судом по гражданскому делу по тому же спору между теми же сторонами по тому же предмету, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как истец перестал являться в судебные заседания (л.д.50 – 51, т.1). Эксперт ООО «Оценочная фирма «Гарантия» пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Баязитовым М.Р., который управлял принадлежащим ему транспортным средством со скоростью не менее 78 км\час.

    Третье лицо ЗАО «Защита-страхование» о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УИВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взысканию подлежащей только компенсация морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

    Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается. В споре между сторонами находится вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. В целях разрешения данного спора, судом получено заключение судебной авто-технической экспертизы.

    Выводы эксперта свидетельствуют о следующем. Если в момент ДТП асфальт был мокрый, а следы торможения автомобиля Ниссан были образованы колесами обеих осей, то скорость движения автомобиля составляла 57,7 км\ч. Если асфальт был мокрый, а следы торможения были образованы колесами одной оси, то скорость составляла более 60,5 км\ч. Если асфальт был влажный, а следы торможения были образованы колесами обеих осей, то скорость составляла 63,8 км\ч. Если асфальт был влажный, а следы тороможения образованы колесами одной оси, то скорость составляла 66,9 км\ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда МАН должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали данным положениям, так как он не обеспечил безопасность движения, что и состоит в причинной связи с фактом ДТП (л.д.173 – 191, т.1).

    Рассматривая данное заключение, суд находит его полным и всесторонним. Сомнений в компетенции эксперта не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

    Выводы эксперта полностью соответствуют данным схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Согласно п.8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Схема свидетельствует о том, что водитель Ильин А.Л. не занял своевременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, необходимое для начала выполнения разворота. При этом следует учесть, что движение на проезжей части осуществляется по четырем полосам и оснований полагать, что автомобилю МАН не хватило бы трех полос для выполнения разворота, не имеется. При любых обстоятельствах, перед началом выполнения разворота, осознавая, что он преграждает движение по целой полосе движения, ответчику необходимо было убедиться в безопасности начинаемого маневра, что им сделано не было. А это указывает на наличие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом, суд полагает, что в указанной части выводы эксперта основываются исключительно на анализе дорожной обстановки, не зависят от каких-либо размеров проезжей части и скоростей движения транспортных средств под управлением истца и ответчика.

Оценивая заключение судебной экспертизы, полученной по иному гражданскому делу, представленное суду ответчиком, суд исходит, прежде всего, из того факта, что таковое было получено в рамках иного гражданского дела, по которому решение принято не было. Кроме того, суд полагает, что выводы судебного экспертизы, полученной в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» являются противоречивыми. Эксперт установил, что в своих действиях ответчик должен был руководствоваться положениями п.п.8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, если полагать, что ответчик руководствовался п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ему было необходимо убедиться в безопасности своего маневра, безусловно уступить дорогу все транспортным средствам, следовавшим по крайне левой полосе, что, по мнению суда он не сделал, так как, выполняя разворот, фактически, перегородил движение по крайней левой полосе. По указанной полосе движения следовало транспортное средство под управлением истца. Соответственно, вывод эксперта, что действия Ильина А.Л. соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, ничем не обоснован.

Обращаясь к оценке действий водителя Баязитова М.Р., суд полагает, что суд может с достоверностью установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было влажным, о чем указано в протоколе осмотра, а таковой составлялся спустя 15 минут после столкновения. Указанные данные являются объективными, свидетельствуют, что начинался моросящий дождь. Данное обстоятельство показывает, что при любом исходе, водитель Баязитов М.Р. управлял транспортным средством с превышением допустимой скорости в 60 км\ч, что прямо указано в заключение судебной экспертизы, полученной по настоящему гражданскому делу.

    В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Согласно п.10.1 Привил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Дорожная обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия была сложной, так как начинался дождь и дорожное покрытие было влажным. В равной мере, о моросящем дожде или дожде в своих объяснениях указывают и истец и ответчик. Таким образом, истцу надлежало не только не превышать установленную скорость движения в 60км\ч, даже незначительно, но и снизить таковую, с учетом дорожной обстановки. Указанное обстоятельство свидетельствует и о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, который не выбрал верно скорость движения управляемого им транспортного средства.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям абз.2 п.1, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя нарушенное личное неимущественное право гражданина, неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, которыми основывает свои требования или возражения.

По рассматриваемому гражданскому делу наступил вред здоровью истца Баязитова М.Р., что никем не оспаривается. Данный вред наступил в результате виновных, в том числе, действий ответчика при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, что направлено на защиту охраняемого законом интереса истца – здоровья. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинской карты стационарного больного СПбГУЗ «Городская Александровская больница», истец проходит курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратил зубы. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нравственных страданиях и переживаниях, истец в иске не указывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что надлежит учесть наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, который следовал с превышением допустимой скорости.

В виду изложенного, размер истребуемой компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.

Рассматривая требование о возмещении вреда здоровью, суд полагает следующее.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.11 № 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее, Постановление), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Законом Санкт-Петербурга от 06.12.11 № 800-147 «О территориальной программе государственный гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербургу на 2012 год» была утверждена таковая Программа. Протезирование зубов таковой не предусмотрено. По настоящее время таковое не выполнено.

Однако, суд учитывает, что истец о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, в целях определения объема необходимой медицинской помощи. Таковое в настоящее время не позволяет суду оценить обоснованность избранного плана лечения, представленного истцом. Так же суд учитывает, что план лечения получался истцом в 2012 году, то есть пять лет назад, что не свидетельствует об актуальности расчетов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, так как представляет собой требование о взыскании расходов на будущее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду квитанцию об уплате ДД.ММ.ГГГГ адвокатскому образованию <данные изъяты> (л.д.13). Настоящее гражданское дело представляет некоторую сложность, рассматривалось в течение четырех судебных заседаний. При этом ответчик не представил никаких доказательств того, что представитель истца Кононова О.Д. осуществляла ранее представление интересов истца и по иному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу расходы на получение заключения специалиста ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» (л.д.27 – 45, т.1). Указанное заключение было получено истцом в 2016 году, представляет собой оценку выводов эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия», полученного по иному гражданскому делу. После получения указанного заключения истец вновь обратился с настоящим иском в суд.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Предлагаемые расходы суд не может оценить, как необходимые для реализации права на обращение в суд, поскольку таковое заключение, анализирующее выводы заключения судебной экспертизы по иному гражданскому делу, истцу не было необходимо для обращения с настоящим иском в суд.

    Рассматривая вопрос о взыскании расходов на получение доверенности (л.д.15), в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что таковая была выдана истцом своему представителю не только с полномочиями, позволяющими участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно данной доверенности, расходы на ее оформление составили <данные изъяты>, а потому разумными расходами, подлежащими взысканию, суд находит <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баязитова М. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А. Л. в пользу Баязитов М. Р. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильина А. Л. в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Председательствующий:                     М.В.Калинина