Решение по делу № 2-4624/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4624/2017

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Кузьминых Л.В. Моргунова А.Ю., представителя третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Беседина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Л.В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьминых Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», мотивируя требование тем, что 16 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5006093441 по программе «Русский стандарт» «Формула жизни» на 3 года, перечислив на счет страховщика 600000 рублей. Позднее истец принял решение расторгнуть договор, о чем подал соответствующее заявление страховщику. 25 октября и 10 ноября 2016 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 448 463 рубля 69 коп. В полном объеме денежные средства до настоящего времени не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения. Указывая, что при заключении истцу не выдали программу страхования, предусматривающую возможность удержания части суммы при расторжении договора, а, напротив, представлена информация о возврате суммы по требованию истца в размере 100 %, что лишило истца оценить степень риска и последствий заключения договора страхования, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не возвращенную сумму в размере 147830 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6246 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец Кузьминых Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Моргунова А.Ю.

Представитель истца Моргунов А.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. 4-218 от 02 марта 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что возможность отказа от страхования с полным возвратом страховой премии прямо предусмотрена законом. При заключении договора страхования истца уверили в полном возврате внесенных сумм в случае отказа от договора, представив рекламный буклет, при этом правила страхования, программу страхования либо иные какие-либо документы истцу не вручали. Полагает удержание ответчиком части суммы незаконным, иск просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, чо расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен исходя из дат частных возврат сумм.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому своей подписью в полисе страхования истец подтвердил факт ознакомления с программой страхования, выразил согласие с ней и получил её. Положениями п. 12.1 Программы предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по нему возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика. Поскольку до окончания срока договора с истцом оставалось полных 2 года, истцу возвращена выкупная сумма в размере 71% от внесенной суммы, что составило 426000 рублей. Сумма перечислена 25 октября 2016 года. Кроме того, 10 ноября 2016 года выплачен инвестиционный доход в размере 22463 рубля 69 коп., Полагая, что их действия соответствуют условиям договора страхования, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» Беседин М.В., действуя на основании доверенности № 2675 от 03 октября 2016 года, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что договор страхования является самостоятельной сделкой, стороной которой банк не являлся. Права истца банк не нарушал, на его заявление дали мотивированные ответы в установленные законом сроки.

С учетом мнения лиц, участвующий в деле, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 16 июня 2016 года Кузьминых Л.В. заключил с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5006093441 по программе «Русский стандарт» «Формула жизни» на 3 года, с условием об инвестировании средств в области здравоохранения, оплатив страховую премию в полном объеме в размере 600 000 рублей путем перечисления средств с расчетного счета в кредитном учреждении (л.д. 6, 8, 14). Факт оплаты премии ответчик не оспаривает.

Как следует из раздела 8 договора, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Также судом установлено, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате внесенных сумм.

Согласно платежным поручениям, представленным стороной ответчика, 25 октября 2016 года истцу возвращено 426000 рублей, 10 ноября 2016 года – 22463 рубля 69 коп. (л.д. 47, 47а). 15 ноября 2016 года истцу возвращено 3706 рублей (л.д.8). Факт получения указанных сумм истец подтверждает; принял их в счет подлежащей возврату страховой премии.

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени страховая премия истцу в размере внесенной суммы не возвращена.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрена возможность расторжения договора страхования по инициативе страхователя с возвратом выкупной суммы в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования.

Вместе с тем, до страхователя не была доведена полная и достоверная информация о способе определения выкупной цены.

Как следует из полиса страхования истец ознакомлен и согласен с программой страхования «Русский стандарт» «Формула жизни» 3 года, а Полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №» 1, получил (л.д. 7).

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), должны быть вручены страхователю под роспись.

Как следует из отзыва ответчика, порядок определения выкупной цены в случае досрочного расторжения определены в Программе страхования, однако доказательств вручения указанной программы истцу при заключении договора страхования, не представлено. Как следует из записи в полисе страхования, Кузьминых Л.В. вручена лишь выписка из Общих правил страхования.

С учетом изложенного, поскольку объективно установить факт и объем устного ознакомления страхователя с Программой страхования в ходе судебного заседания не представляется возможным, тогда как сама Программа страхования, как того требует закон, ему вручена не была, при этом Общие правила страхования вручены страхователю лишь в форме выписки (без указания конкретных разделов), суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение полной и достоверной информации об услуге страхования с инвестированием в части порядка расчета выкупной цены, и способах начисления инвестиционного дохода.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Более того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 32н № «Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), страховщики были обязаны в срок до 31 декабря 2009 года привести положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствии с установленным настоящим Приказом порядком. Между тем, в полисе страхования отсутствует ссылка на Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Не представлено указанное положение и суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в полном объеме подлежит удовлетворению, поскольку факт предоставления истцу полной информации о способе определения размера выкупной цены на случай досрочного расторжения, своего подтверждения не нашел. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147830 рублей 31 коп. (600000-426000-226436,69-3706).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд не установил законных оснований для удержания ответчиком средств, внесенных истцом, за период незаконного владения подлежат начислению проценты.

Так, за период владения денежными средствами с 26 октября по 09 ноября 2016 года размер процентов составит 662 рубля 25 коп., исходя из расчета 170294 х 10% х 14 /360, где 170294 – невозвращенная сумма премии, 10% - размер ключевой ставки, 14 – количество дней просрочки;

за период владения денежными средствами с 11 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года размер процентов составит 5 584 рубля 70 коп., исходя из расчета 147830,31 х 10% х 136 /360, где 147830,31 – невозвращенная сумма премии, 10% - размер ключевой ставки, 136 – количество дней просрочки;

а всего 662 рубля 25 коп. + 5 584 рубля 70 коп =6246 рублей 95 коп.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кузьминых Л.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. При этом суд отмечает, что факт обращения истца в ноябре 2016 года за медицинской помощью не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья по вине действий ответчика, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кузьминых Л.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 038 рублей 63 коп. (147830,31+6246,95+2000/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначения штрафа как меры юридической ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом 27 декабря 2016 года с Моргуновым А.Ю., последний обязался оказать истцу услуги по изучению документов, составлению и направлению претензии, составлению иска, представлению его интересов в суде 1 инстанции. При этом стороны согласовали оплату услуг в размере 20 500 рублей (л.д. 22), которые были оплачены представителю в полном объеме (л.д. 23).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, иска, участие в 2 судебных заседаниях, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.5), поскольку в последней прямо указано конкретное дело, для участия в котором она выдана.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 281 рубль 55 коп. (3200+ 2% от 54077,26) (за удовлетворение имущественных требований в размере 154077,26)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 581 рубль 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминых Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Кузьминых Л.В. убытки в размере 147830 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6246 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16500 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4581 рубль 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова