Решение по делу № 33-1391/2017 от 13.06.2017

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-1895-33-1391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истца Бойцова В.Б. и его представителя Богданова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ООО «Конкорд» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года иск Бойцова В.Б. к ООО «Конкорд» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО «Конкорд» Фёдоровой А.Ю., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 мая 2017 года устранить недостатки, а именно, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. надлежащим лицом.

В связи с тем, что недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, не были устранены ответчиком в установленный срок, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО «Конкорд» возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Конкорд» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что согласно приложенному к апелляционной жалобе чек-ордеру от 22.04.2017г. оплата госпошлины производится «от имени и в интересах ООО «Конкорд» ИНН <...>», при этом доверенностью от 06.09.2016г. Общество предоставило своему представителю Фёдоровой А.Ю. право оплачивать сборы, пошлины и иные платежи.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена непосредственно лицом ее подающим, а в данном случае она уплачена физическим лицом Фёдоровой А.Ю. от своего имени, а не от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В соответствии с требованиями ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ООО «Конкорд» - Фёдоровой А.Ю. при подаче апелляционной жалобы был представлен чек-ордер от 22 апреля 2017 года, в котором указано, что государственная пошлина в размере 3000 руб. оплачена Фёдоровой А.Ю. от имени и в интересах ООО «Конкорд», указан ИНН Общества.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО «Конкорд» 06 сентября 2016 года на имя Федоровой А.Ю., последней предоставлены полномочия быть представителем общества, в том числе с правом оплачивать сборы, пошлины и иные платежи. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Конкорд» Тимофеевым Л.А.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины.

По смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года отменить.

Дело возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова