Решение по делу № 2-1338/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1338/2019

64RS0045-01-2019-001005-34

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Токайчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеславцева ФИО11 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Федорову ФИО12, третье лицо Красноармейский РОСП Саратовской области, об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об освобождении имущества из под ареста,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» мотивировав свои требования следующем.

В производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1784/2013 по которому было вынесено определение об обеспечении иска от 11.03.2018 г. аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №.

Исковое заявление Банк ВТБ-24 ЗАО к Федорову ФИО13 (<адрес>А, <адрес>) удовлетворено, судом в заочном решении постановлено взыскать денежные средства по кредитному договору.

Заочное решение по гражданскому делу 2-1784/2013 от 29.04.2013 г. находилось на исполнении в Красноармейском РОСП Саратовской области.

Согласно письму №64017/18/117353 от 21.09.2018 г. следует, что 26.10.13 г. исполнительный документ взыскателю был возвращен, исполнительное производство окончено, меры по запрету на регистрационные действия отменены.

Шеславцев В.М., до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в Волжский районный суд г. Саратова по гражданскому делу №2-1784/2013 с заявлением об отмене обеспечительных мер (в порядке ст. 144 ГПК РФ). В результате чего, заявление истца по гражданскому делу №2-1784/2013 об отмене обеспечительных мер (в порядке ст. 144 ГПК РФ) было оставлено Волжским районным судом г. Саратова без удовлетворения.

В настоящее время предъявление исполнительного документа для исполнения заочного решения по гражданскому делу 2-1784/2013 от 29.04.2013 г. невозможно, в связи с истечением срока исковой давности.

По сведениям официального сайта гибдд.рф по адресу: вышеуказанных ограничений на автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN № ни в одном из реестров не значится.

При этом, из прилагаемой копии паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанное транспортное средство следует, что первым собственником ТС было ООО «Флагман», вторым Федоров ФИО14, третьим Чернышова ФИО15, четвертым истец - Шеславцев ФИО16.

Наложенные судом обеспечительные меры отменены. При этом, постановление судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий со спорным ТС не отменяет определение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1784/2013 об обеспечении иска от 11.03.2018 г. - аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №.

В следствие чего, Шеславцев В.М. полагает, что не имеет иной возможности защитить свое право собственности на вышеуказанный автомобиль, кроме как обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в праве пользования вышеуказанным автомобилем, т.к. вышеуказанные обеспечительные меры являются препятствием в пользовании имуществом.

Так как формально, спорный автомобиль является до настоящего времени обремененным в пользу залогодержателя – ответчика 2 - ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1784/2013 - об обеспечении иска от 11.03.2018 г.

При этом, в настоящее время, как указано выше, в общедоступных реестрах не имеется информации о наличии ограничений права распоряжения Шеславцевым В.М. вышеуказанным автомобилем. При этом, в настоящее время действует определение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1784/2013 об обеспечении иска от 11.03.2018 г. - аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №, так как не было отменено ни по заявлению Федорова И.И. ни по заявлению ПАО Банк «ВТБ» Региональный операционный офис «Саратовский».

Претензия Шеславцева В.М., направленная им в адрес ПАО Банк «ВТБ» Региональный операционный офис «Саратовский» (2 раза) и Федорова ФИО17 (1 раз) с требованием об отмене определения по гражданскому делу № 2-1784/2013 об обеспечении иска не привела к положительному результату.

Поэтому, Шеславцев В.М. полагает его право собственности на автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN № нарушенным, без принятия судом решения по настоящему иску невозможным совершение на законных основаниях отчуждения вышеуказанного автомобиля 3-му лицу.

На основании вышеизложенного, просит суд: устранить препятствия, чинимые ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») и Федоровым ФИО19 Шеславцеву ФИО18 в пользовании и распоряжении имуществом – автомобилем HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN № - отменить обеспечительные меры, принятые Волжским районным судом г. Саратова - определение об обеспечении иска от 11.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-1784/2013, которым с 11.03.2018 г. арестован автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №; взыскать солидарно с ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») и Федорова И.И. в пользу Шеславцева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Шеславцев В.М. извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что в случае неявки на судебное заседание Шеславцева В.М., просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие Шеславцева В.М. и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя, в котором просит суд устранить препятствия, чинимые ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») и Федоровым ФИО20 Шеславцеву ФИО21 в пользовании и распоряжении имуществом – автомобилем HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN № - отменить обеспечительные меры, принятые Волжским районным судом <адрес> - определение об обеспечении иска от 11.03.2013 г. по гражданскому делу №, которым с 11.03.2018 г. арестован автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №, взыскать солидарно с ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») и Федорова Ивана Ивановича в пользу Шеславцева Владимира ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1784/2013 по которому было вынесено определение об обеспечении иска от 11.03.2018 г. аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №.

Исковое заявление Банк ВТБ-24 ЗАО к Федорову ФИО23 (<адрес>А, <адрес>) удовлетворено, судом в заочном решении постановлено взыскать денежные средства по кредитному договору.

Заочное решение по гражданскому делу 2-1784/2013 от 29.04.2013 г. находилось на исполнении в Красноармейском РОСП Саратовской области.

26.10.13 г. исполнительный документ взыскателю был возвращен, исполнительное производство окончено, меры по запрету на регистрационные действия отменены.

Шеславцев В.М., до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Обратился в Волжский районный суд г. Саратова по гражданскому делу №2-1784/2013 с заявлением об отмене обеспечительных мер (в порядке ст. 144 ГПК РФ). В результате чего, заявление истца по гражданскому делу №2-1784/2013 об отмене обеспечительных мер (в порядке ст. 144 ГПК РФ) было оставлено Волжским районным судом г. Саратова без удовлетворения.

В настоящее время предъявление исполнительного документа для исполнения заочного решения по гражданскому делу 2-1784/2013 от 29.04.2013 г. невозможно, в связи с истечением срока исковой давности.

По сведениям официального сайта гибдд.рф по адресу: https://гибдд.рф/check/auto#KMHEC41BBCA337563 вышеуказанных ограничений на автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN № ни в одном из реестров не значится.

При этом, из прилагаемой копии паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанное транспортное средство следует, что первым собственником ТС было ООО «Флагман», вторым Федоров ФИО24, третьим Чернышова ФИО25, четвертым истец - Шеславцев ФИО26.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства наложенные судом обеспечительные меры отменены. При этом, постановление судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий со спорным ТС не отменяет определение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1784/2013 об обеспечении иска от 11.03.2018 г. - аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №.

Формально, спорный автомобиль является до настоящего времени обремененным в пользу залогодержателя – ответчика 2 - ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1784/2013 - об обеспечении иска от 11.03.2018 г.

В общедоступных реестрах не имеется информации о наличии ограничений права распоряжения Шеславцевым В.М. вышеуказанным автомобилем.

При этом, в настоящее время действует определение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1784/2013 об обеспечении иска от 11.03.2018 г. - аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №, так как не было отменено ни по заявлению Федорова И.И. ни по заявлению ПАО Банк «ВТБ» Региональный операционный офис «Саратовский».

Претензия Шеславцева В.М., направленная им в адрес ПАО Банк «ВТБ» Региональный операционный офис «Саратовский» (2 раза) и Федорова ФИО27 Ивановича (1 раз) с требованием об отмене определения по гражданскому делу № 2-1784/2013 об обеспечении иска не привела к положительному результату.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.45, в котором постановлено, что: «Применяястатью304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.49, в котором постановлено, что: «в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.48, в котором постановлено, что: «Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.50, в котором постановлено, что: в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42АПК РФ).

По смыслустатьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.51, в котором постановлено, что:

«Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

Доводы ответчика ПАО Банк «ВТБ» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком на основании Выписки из приложения №1 к договору уступки права требования №8824 от 24.11.2015 г. в отношении Федорова ФИО28 по кредитному договору № 621/0002 от 20.10.2010 г., опровергается материалами дела.

Обеспечительные меры наложены в пользу ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору №621/1052-0002832 от 30.11.2011 г. и по договору о залоге №621/1052-0002832-з01 от 30.11.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровым ФИО29. Также имеется паспорт Федорова И.И. (листы 25-31, листы 34-38 и листы 85-86 дела 2-1784/2013, рассмотренного в Волжском районном суде г. Саратова).

Указанная выше выписка предоставлена ПАО Банк «ВТБ» в отношении иного лица, не являющегося стороной настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в п.51 вышеуказанного постановления, следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шеславцева В.М. в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

Также суд считает расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеславцева ФИО30 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Федорову ФИО31 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») и Федоровым ФИО32 Шеславцеву ФИО36 в пользовании и распоряжении имуществом – автомобилем HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №.

Отменить обеспечительные меры, принятые Волжским районным судом г. Саратова определение об обеспечении иска от 11.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-1784/2013, которым с 11.03.2018 г. арестован автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ 2011 г.в., VIN №.

Взыскать солидарно с ПАО Банк «ВТБ» (Региональный операционный офис «Саратовский») и Федорова ФИО34 в пользу Шеславцева ФИО35 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова