Решение от 25.02.2019 по делу № 2-71/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-71/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25 февраля 2019    года                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова Евгения Николаевича к Артемову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                               установил:

Антонов Е.Н. обратился в суд с иском к Артемову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30 июля 2018 года в 15 часов 30 минут на а/д <адрес>) водитель автомобиля № гос.№ №, собственником которого является Артемова Ирина Николаевна, Артемов Юрий Александрович, при перестроении не предоставил право преимущества в движении на перекрестке и допустил столкновение с его, истцом, автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Антоновой Нелли Анатольевны. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения.

В ходе оформления материала ДТП было установлено, что гражданская ответственность Артемова Ю.А. не застрахована и полис ОСАГО у него отсутствует.

Так как его, истца, автомобиль <данные изъяты> гос. № № в результате ДТП получил механические повреждения, он (Антонов Е.Н.) обратился к независимому эксперту по оценке с просьбой произвести осмотр и оценку его поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ему, истцу, ущерба (с учетом износа) составила 83802 рубля 00 копеек, стоимость причиненного ущерба (без учета износа) составила 122887 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Затраты на отправление телеграммы для вызова ответчика на оценку составили 477 рублей 60 копеек.

В результате ДТП, его, истца, автомобиль <данные изъяты> гос. № № получил механические повреждения, при которых его дальнейшее движение было невозможным, поэтому ему, истцу, пришлось доставлять его с помощью эвакуатора на охраняемую стоянку. Стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей, стоимость стоянки составила 5800 рублей.

Из-за того, что он, истец, не обладает достаточными знаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью в подготовке документов для предъявления в суд и представлении его интересов в суде к ИП « Казанцев А.Н.». Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Артемова Юрия Александровича в его, истца, пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122887 рублей 00 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на отправку телеграммы рубля 477 рублей 60 копеек; стоимость услуг автостоянки 5800 рублей 00 копеек; стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек; стоимость услуг юриста по представлению моих интересов в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3768 рублей 00 копеек.

        В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.243)

Представитель истца по доверенности Белых Ю.А. поддержал исковые требования, и уточнив их, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 477 рублей 60 копеек; стоимость услуг автостоянки 20800 рублей 00 копеек; стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек; стоимость услуг юриста по представлению его, истца, интересов в сумме 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3768 рублей 00 копеек, расходы на топливо (транспортные расходы) в размере 10140 рублей, пояснив, что в связи с проведением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 104400 рублей.

        Ответчик Артемов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.239).

        Представитель ответчика по доверенности Кумпанич Н.И. в судебном заседании не признал исковые требования, полагает, что ответчик не является виновником ДТП.

        Третье лицо Антонова Н.А. в судебном заседании согласна с исковыми требованиями.

        Третье лицо Артемова И.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной     опасности и т.п.)

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, административным делом, 30 июля 2018 года в 15 часов 30 минут на а/д <адрес>) водитель автомобиля № гос.№ №, собственником которого является Артемова Ирина Николаевна, Артемов Юрий Александрович, при перестроении не предоставил право преимущества в движении на перекрестке и допустил столкновение с его, истцом, автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Антоновой Нелли Анатольевны. (л.д. 47,52,136)

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО14 от 30.07.2018 г. Артемов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6,7).

Из содержания данного постановления следует, что Артемов Ю.А., 30 июля 2018 года в 15 часов 30 минут на а/д <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при перестроении не предоставил право преимущества в движении на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Антоновой Нелли Анатольевны.

                  Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца. (т.1 л.д. 151-оборот-153)

                  Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Более того, свидетель ФИО16 являлся очевидцем ДТП, и дал первичные объяснения в день ДТП, что отражено в административном деле. (т.1 л.д.57)

                Не согласившись с вышеназванным постановлением, Артемов Ю.А. обратился в Елецкий городской суд <адрес> с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Пашкова В.О. от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2018 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО14 № от 30.07.2018 г. о привлечении Артемова Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Артемова Ю.А. – без удовлетворения. ( т.1 л.д.142-143)

Решением Липецкого областного суда от 27 декабря 2018 г. по жалобе Артемова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Артемова Ю.А. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 30 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Артемова Ю.А. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ( т.1л.д.144-145)

Таким образом, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.12.2018 г.

                 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

                 Учитывая обстоятельства, установленные решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновником ДТП в рассматриваемом случае является водитель автомобиля автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Артемов Ю.А., допустивший нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, получившим технические повреждения.

                  В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика, и его представителя, о том, что ответчик Артемов Ю.А. не является виновным в ДТП произошедшем 30.07.2018 г.

               Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Гражданская ответственность Антонова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».(т.1 л.д.137)

На момент ДТП гражданская ответственность Артемовой Н.А. не была застрахована.

Факт передачи права на владение автомобилем Артемовым Ю.А. на момент ДТП стороной ответчика, и третьим лицом не оспаривался.

В результате ДТП автомобиль истца Антонова Е.Н. <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения.

В связи с техническими повреждениями с места ДТП поврежденный автомобиль истца был транспортирован 30.07.2018г. при помощи эвакуатора. Оплата услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. подтверждается квитанцией-договором ( т.1 л.д. 29).

16.08.2018г. специалистом ФИО12 был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ( т.1 л.д. 21). О проведении осмотра автомобиля истец уведомлял ответчика путем направления телеграмм, в связи с чем, понес расходы, которые подтверждаются представленными квитанциями на сумму всего 477 руб. 60 коп.(л.д. 32,33,34,35).

Согласно Акта экспертного исследования № 673/18 от 20 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составляет 122887 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 83802 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 9-10, 11-26).

     За составление вышеуказанного Акта экспертного исследования истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 20.08.2018 г. ( т.1л.д. 8).

    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик Артемов Ю.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

           Определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. (т.1 л.д.156-157)

    Согласно заключению эксперта № 0070-19 от 11 февраля 2019 г. ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак М 497СК 48, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 678, являющегося приложением к акту экспертного исследования № 673/18 от 20.08.2018 года ИП ФИО12 и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.07.2018 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2018 г. в 15 час. 30 мин. в г.Елец на <адрес> и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» ДК государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 497СК 48.

         Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 30.07.2018 г. с учетом износа и без учета износа составляет: 71900,00 руб. с учетом износа, 104400,00 руб. без учета износа. ( т.1 л.д.165-202, 203-233)

В силу ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами, являющимся специалистами в области автотехники, и автотовароведения, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом, эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Артемова Ю.А., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

После проведения судебной экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 104400 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кумпанич Н.И., возражая против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ссылался на то, что взыскание денежных средств в размере 104400 рублей, т.е. без учета износа, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд относится критически относится к доводам представителя ответчика и считает, что сумма восстановительного ремонта ТС истца, подлежащая взысканию с ответчика должна быть взыскана без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО25 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, в пользу Антонова Е.Н. с Артемова Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 104400 руб.00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на услуги эвакуатора на сумму 2 500 руб., которые подтверждаются актом 41 от 30.07.2018 г. и кассовым чеком от 30.07.2018 г., и расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки всего в размере 20800 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 рублей об оплате за период с 30.07.2018 г. по 25.09.2018 г., и квитанцией № на сумму 15300 рублей об оплате услуг автостоянки за период с 26.09.2018 г. по 25.02.2018 г. (т.1 л.д.28, 29, 246).

Суд приходит к выводу, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Артемова Ю.А., повлекшими ДТП и причинение материального ущерба Антонову Е.Н., и являются необходимыми, так как понесены истцом в целях эвакуации поврежденного после ДТП автомобиля и его сохранности.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и стоянкой поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг автостоянки в размере 20800 рублей, и стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика (акта экспертного исследования № 673/18 от 20.08.2018 г.) в размере 8000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм об извещении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства истца всего в размере 477,60 рублей, являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 363,20 руб. и 109 руб., а также копией телеграммы и уведомлением ( т.1 л.д.8,32,33,34,35), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Артемова Ю.А. в пользу истца Антонова Е.Н. расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, и расходов по оплате телеграмм в размере 477 рублей 60 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3768,00 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.3)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3768,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на топливо (транспортные расходы) в сумме 10140 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2018 г. между Антоновым Е.Н. (заказчик) и ИП Казанцевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1351 (т.1 л.д.31), с учетом Дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг № 1351 от 11.09.2018 г. от 14 января 2019 г. стоимость работ установлена 20000 рублей ( т.2 л.д.15)

11.09.2018 г. между ИП Казанцевым А.Н. (доверитель) и Белых Ю.А. (Поверенный) был заключен Договор поручения, согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить в интересах Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Антонова Евгения Николаевича в соответствии с договором оказания юридических услуг № 1351 от 11 сентября 2018 г. (т.2 л.д.13) ИП Казанцевым А.Н. выдана доверенность № 2 от 12 марта 2018 г. Белых Ю.А. на представление интересов. (т.2 л.д.12)

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что при рассмотрении данного гражданского дела в нем принимал участие представитель истца Антонова Е.Н. по доверенности (т.1 л.д.27) Белых Ю.А.

Из Акта приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 1351 от 11.09.2018 г. от 21 февраля 2019 г. усматривается, что ИП Казанцев А.Н. и Антонов Е.Н. подписали настоящий акт о том, что «Исполнителем» на основании договора на оказание юридических услуг № 1351 от 11.09.2018 г. оказаны «Заказчику» услуги на следующую сумму: 1.ознакомление с документами и предварительная консультация -1000 рублей; 2. Составление искового заявления и направление его в суд – 2000 рублей; 3. Участие в судебных заседаниях – 01.11.2018 г. – 3000 рублей; 22.11.2018 г. – 3000 рублей    ; 13.12.2018 г. – 3000 рублей; 15.01.20189г. – 3000 рублей; 21.01.2019 г. – 3000 рублей; 25.02.2019 – 3000 рублей. Итого услуг на сумму 21000 рублей, услуги оказаны представителем исполнителя – Белых А.Ю., претензий у сторон по выполненным работам не имеется (т.2 л.д. 14)

По условиям договора на оказания юридических услуг Антонов Е.Н. оплатил юридические услуги по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, и по квитанции 000640 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а всего на сумму 20000 рубле    й (т.1 л.д.30, 245).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Артемова Ю.А., суд, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое ему на подготовку письменных документов, а также сложившиеся в регионе в 2018-2019 году средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Артемова Ю.А. в пользу Антонова Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что представитель истца по доверенности Белых Ю.А. в целях представления интересов Антонова Е.Н. приезжал из г.Ельца Липецкой области в г.Воронеж и уезжал обратно.

Представитель истца по доверенности Белых Ю.А. в судебном заседании в обоснование взыскания транспортных расходов, указал, что на судебные заседания он приезжал и уезжал обратно на транспортном средстве, принадлежащем ФИО26 <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем, понес расходы на топливо в размере 10140 рублей.

Факт несения транспортных расходов подтверждается квитанциями об оплате бензина (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.1-3).

Кроме того, в подтверждение наличия у ФИО26 в собственности транспортного средства - <данные изъяты> г.р.з., а также права на управление ТС, стороной истца представлен ряд документов(л.д.3-4, 5-6, 7-8,9).

Представителем истца также представлены суду технические характеристики ТС - <данные изъяты>, и распечатка из Яндекса о расстоянии между пунктами убытия и прибытия. (т.2 л.д.10,11)

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания транспортных расходов. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика Артемова Ю.А. в пользу истца Антонова Е.Н. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 10140 рублей.

Кроме того, директор ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО20 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в соответствии с определением суда по делу № 71/2019 по иску Антонова Е.Н. к Артемову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба, завершено производство судебной экспертизы, заключение эксперта № 0070-19 вместе с материалами дела направлены в адрес суда. Оплата стоимости производства судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019 г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Артемова Ю.А. ( т.1л.д. 156-157).

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО21, ФИО22, ФИО23, в суд поступило заключение судебного эксперта от 11 февраля 2019 г. № 0070-10.

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Артемова Ю.А. в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» оплату производства судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104400 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3768 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10140 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 170085 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ №. ░░░ № ░░. № ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ № ░░.№, ░░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0070-19 ░░ 11.02.2019 ░░ ░░░░ № 2-71/19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 394002. ░.░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░░░, ░.40), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2019 ░.