Решение по делу № 2-4388/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4388/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО1 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с применением транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управление ФИО4, транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле гос. рег. знак № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Истец ООО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по требованию собственников поврежденных транспортных средств Тойота гос. рег. знак №, Ваз гос. рег. знак №, Хонда гос. рег. знак №, Ваз гос. рег. знак № под выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО СГ «УралСиб», СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с применением транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управление ФИО4, транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле гос. рег. знак № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ООО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по требованию собственников поврежденных транспортных средств Тойота гос. рег. знак №, Ваз гос. рег. знак №, Хонда гос. рег. знак №, Ваз гос. рег. знак № под выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение было закреплено в пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: