Решение по делу № 2-744/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой ГВ. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Капитонова Г.В. с последующим уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Чистый город» в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по приказу № трудовой договор с ней расторгнут: она уволена по подп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием ее увольнения послужил факт подозрения работодателем о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения во время смены ДД.ММ.ГГГГ. Но она, ни в тот, ни в другие дни спиртное на работе не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на служебный телефон позвонил директор МУП «Чистый город» Васильев А.В. и попросил открыть входную дверь. Она тогда находилась в помещении аварийной бригады одна, так как бригада выехала на вызова. Она открыла дверь и директор зашел в административное здание. Каких-либо вопросов он ей не задавал и претензий не предъявлял. Через некоторое время директор Васильев А.В. подошел к ней и стал обвинять ее, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что отстраняет от работы. При этом он унижал ее, обзывал, не выпускал ее из кабинета. Она, чтобы отвязаться от него, зашла в туалет, а когда стала выходить, Васильев А.В. снова стал удерживать дверь и не выпускал ее. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. директор Васильев А.В. вернулся вместе со специалистом по кадрам О. и заместителем главы администрации города - начальником <данные изъяты> Ю., которые стали утверждать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не может продолжить работу. На это их обвинение она сообщила, что, имея ряд серьезных хронических заболеваний, алкогольные напитки не употребляет, а принимает лекарства, в том числе на спиртовой основе. Действительно, незадолго до этого, она измерила свое артериальное давление, которое оказалось пониженным, и она выпила настойку <данные изъяты>. В результате такого поведения сотрудников ее состояние еще ухудшилось, вследствие чего она не могла продолжить работу, а директор Васильев А.В в устной форме заявил, что он отстраняет ее от работы и она ушла домой. При этом ей прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения никто не предлагал, при ней никаких актов не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в свое нерабочее время, она обратилась к специалисту по кадрам О. с просьбой ознакомить с приказом об отстранении ее от работы ДД.ММ.ГГГГ. Та сказала, что никаких документов не составлялись. Она все же оставила письменное заявление о выдаче приказа и копии материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы работника», актами от этой же даты: о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от ознакомления с приказом, об отказе от получения уведомления на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но ни один из этих документов при ней ДД.ММ.ГГГГ (домой она ушла около <данные изъяты> часов) не составлялся и ей на ознакомление не предъявлялся, никто ей пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Таким образом, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении нее работодателем применено неправомерно, а потому просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей. Истец просит взыскать аналогичную сумму в счет компенсации морального вреда и с ответчика Васильева А.В., за то, что он сначала не выпускал ее из служебного кабинета, потом запер в туалете, из-за чего она перетерпела стресс, а после сфабриковал подложные документы, на основании которых уволил ее по «статье».

В судебном заседании истица Капитонова Г.В. свои требования подержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» Алексеев И.В. иск не признал, пояснив, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) истица привлечена на законном основании, поскольку факт ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждена соответствующими актами, составленными комиссионно. Дисциплинарное взыскание в отношении нее применено с соблюдением правил трудового законодательства и с учетом тяжести совершенного проступка.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Николаев С.Г. в суд не явился, но участвуя на предыдущих судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований Капитоновой Г.В. он оставил на усмотрение суда, судебное разбирательство просил продолжить в его отсутствии.

Не явился в суд и ответчик Васильев А.В., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду он не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания и возражений относительно иска Капитоновой Г.В. не представил.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу он был допрошен в качестве свидетеля (до обращения Капитоновой Г.В. с иском к нему о компенсации морального вреда), в ходе которого показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал исполнять обязанности директора МУП «Чистый город», а ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором этого предприятия. В этот день около <данные изъяты> часов он пришел к себе на работу. Дверь административного здания ему открыла <данные изъяты> Капитонова Г.В., поздоровавшись с ней, он прошел к себе в кабинет. В это время к нему позвонил инженер ООО «<данные изъяты>» и сказал, что <данные изъяты> МУП «Чистый город» находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он прошел в служебный кабинет <данные изъяты> и попросил Капитонову Г.В. дыхнуть на него. От нее пахло спиртным. Он тогда сказал, что отстраняет ее от работы и чтобы она вызвала <данные изъяты> и сдала ему смену. Услышав это, Капитонова Г.В. стала вести себя агрессивно: кидаться кружками, кричать нецензурными словами. Он предупредил ее, что вызвал специалиста по кадрам. Услышав это, Капитонова Г.В. сказала, что уходит домой и стала собирать вещи. Потом она пошла в туалет и закрылась там. Через некоторое время пришла специалист по кадрам О. и он ей рассказал о сложившейся ситуации. В это время из туалета послышался звон разбитого стекла. К нему позвонил начальник <данные изъяты> Ю. и спросил: «Почему жалуются на <данные изъяты>, почему <данные изъяты> грубит гражданам? Почему нет электричества на <данные изъяты>?». В ответ на это он сообщил, что <данные изъяты> Капитонова ведет себя неадекватно. Вскоре Ю. сам подошел к ним и поговорил с Капитоновой Г.В., после чего Капитонова ушла. Вместо нее до приезда другого <данные изъяты> остался он сам. Еще до ухода Капитоновой Г.В. был составлен акт о нахождении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения, был издан приказ об отстранении ее от работы, от ознакомления с которыми она отказалась, как и от предложения пройти медицинского освидетельствования на предмет нахождения ее в состоянии опьянения. После этого случая Капитонова Г.В. несколько раз была на больничном, а потому приказ о ее увольнении был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. У него каких-либо неприязненных отношений с Капитоновой Г.В. не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Капитоновой Г.В. к МУП «Чистый город» и к Васильеву А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Капитонова Г.В. принята на работу в МУП «Чистый город» на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).

Приказом директора МУП «Чистый город» А.В. Васильева № от ДД.ММ.ГГГГ Капитонова Г.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа указано: Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений», акт о непредоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Диспечер Капитонова Г.В. с вышеуказанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части перовой статьи Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как было указано выше, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Капитоновой Г.В. послужили: Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений», акт о непредоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.».

Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., из которого следует, что работник Капитонова ГВ. - <данные изъяты> находится на работе в <данные изъяты> МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

У Капитоновой Г.В. наблюдаются следующие признаки, свидетельствующие о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, нарушенная координация движений, бессвязная речь, агрессивное поведение и неадекватная реакция на слова и действие коллег. Акт подписан: директором Васильевым А.В., специалистом по кадрам Н., заместителем главы администрации, начальником <данные изъяты> Ю.. Они же засвидетельствовали отказ Капитоновой Г.В. от ознакомления с данным актом (л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела имеется Уведомление директора МУП «Чистый город» Васильева А.В. в адрес <данные изъяты> Капитоновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере или ином лечебно-профилактическом учреждении, производящим медицинское освидетельствование. Основанием тому послужило обнаружение комиссией в составе директора МУП «Чистый город» Васильева А.В., специалиста по кадрам О., заместителя главы администрации-начальника отдела <данные изъяты> Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно записи, уведомление Капитонова Г.В. получила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.<данные изъяты>).

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в вышеуказанном же составе составлен акт об отказе от получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: <данные изъяты> Капитонова Г.В. отказалась от получения уведомления, касающегося прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, текст которого зачитан Капитоновой Г.В. специалистом по кадрам О. (л.<данные изъяты>).

Приказом директора МУП «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с обнаружением факта нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> Капитоновой Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, она с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Основание: акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в приказе, Капитоновой Г.В. приказ вручен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Капитоновой Г.В. было вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений» по факту нахождения на рабочем месте, в диспечерской аварийно-диспечерской службы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта, составленного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам О., директором Васильевым А.В. и секретарем Е., <данные изъяты> Капитонова Г.В. на требование от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений» № письменного объяснений не предоставила.

Между тем, в самом же акте Капитоновой Г.В. собственноручно сделана запись следующего содержания: « С актом не согласна, в нетрезвом виде не находилась, являюсь <данные изъяты>, не употребляю алкоголь. Кроме того, никто из <данные изъяты> дежурной смены не опрошен. Считаю, что Васильев А.В. сводит со мной свои личные счеты из неприязненных взаимоотношений, клевещет» (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля специалист по кадрам О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к ней позвонил директор МУП «Чистый город» Васильев А.В. и, сообщив, что работник <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее приехать на работу для составления акта и отстранения работника от работы. Когда она зашла в административное здание предприятия, увидела, как Васильев А.В. стучал в дверь туалета и просил Капитонову Г.В. выйти. В это время из туалета послышался звон разбитого стекла. Васильев попросил ее подготовить приказ об отстранении Капитоновой Г.В. от работы и она пошла в свой кабинет. Подготовив документы, она пошла в кабинет диспечера. Там стоял стойкий запах алкоголя, были разбросаны вещи. Капитонова Г.В. вела себя очень агрессивно, кричала нецензурными словами. Через некоторое время к ним зашел начальник <данные изъяты> Ю.. Здесь же в кабинете диспечера составили акт о нахождении Капитоновой Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но Капитонова Г.В. от ознакомления и от подписи отказалась. Акт зачитали ей вслух. Затем был издан приказ об отстранении ее от работы и предложили ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но она категорически отказалась.

Вместе с тем, свидетель Ю. по этому делу показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил директор МУП «Чистый город» Васильев А.В. и попросил подойти в административное здание, так как <данные изъяты> Капитонова Г.В. «ведет себя неадекватно». Он сразу же пришел туда (проживает 3-5 минутах ходьбы), поднялся на второй этаж, прошел в кабинет <данные изъяты>. Там были Васильев А.В. и Капитонова Г.В.. Обстановка между ними была напряженная. Васильев А.В. пояснил, что Капитонова Г.В. находится в нетрезвом состоянии. Тогда он поговорил с Капитоновой Г.В. минут 15-20. В кабинете действительно стоял запах алкоголя, но утверждать, что Капитонова Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как не специалист. Сама она сказала, что выпила спиртосодержащий медицинский препарат. Видя состояние Капитоновой Г.В. (она была возбужденная, нервная), а также узнав, что у нее проблема с сердцем, давлением, он посоветовал Васильеву А.В. отпустить ее домой и вызвать другого <данные изъяты>. Васильев А.В. сказал, что он сам заменит ее. Уже после ухода Капитоновой Г.В. составили акт о нахождении <данные изъяты> Капитоновой Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Более других документов в тот день при нем не составлялись и он не подписывал. Тогда вопрос о направлении Капитоновой Г.В. на медицинское освидетельствование на предмет нахождения ее в состоянии опьянения так же не стоял, то есть никто ей пройти освидетельствование не предлагал. Остальные акты: об отказе от получения уведомления, от ознакомления с приказом он подписал через несколько дней в кабинете директора Васильева А.В.

При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Васильева А.В. (ответчика), О. с одной стороны и Ю. с другой стороны относительно составления и подписания актов об отказе Капитоновой Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования и ознакомления с приказом об отстранении от работы, суд соответствующими фактическим обстоятельствам дела признает показания последнего, поскольку Ю. не является заинтересованным лицом, как Васильев А.В., у которого сложились определенные отношения с Капитоновой Г.В. за ее критику и жалобы на него, а О., как работник МУП «Чистый город», зависима от директора Васильева А.В.

При этом суд также исходит из следующих обстоятельств.

Васильев А.В. при общении с Капитоновой Г.В., когда та ему открыла дверь, у нее признаков опьянения не заметил, а заподозрил об этом (со слов его самого), после телефонных звонков инженера ООО «<данные изъяты>» и зам. главы администрации <данные изъяты> Ю. о жалобах на диспечерскую службу. Вместе с тем, ответчиком доказательств тому, что в период с момента прихода Васильева А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на работу и до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня состоялся телефонный разговор между ним и инженером ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. А Ю. в суде отрицал факт поступления к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ жалоб на диспечера Капитонову Г.В., показав, что Васильев А.В. сам к нему позвонил и попросил подойти в МУП «Чистый город».

Таким образом, акт об отказе Капитоновой Г.В. от получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку этот документ ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, так как одним из членов комиссии - заместителем главы администрации - начальником <данные изъяты> Ю. он подписан только по истечении нескольких дней, что свидетельствует о том, что уведомление Капитоновой Г.В. о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ также не составлялось.

Данный факт подтверждает доводы истицы о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ работодателем прохождение медицинского свидетельствования не предлагалось.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нахождения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП «Чистый город» Капитоновой Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Сам по себе акт о нахождении работника Капитоновой Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хоть и подписанный комиссионно, не является бесспорным доказательством тому, поскольку данный документ подписан лицами, не имеющими соответствующего медицинского образования, при этом Капитоновой Г.В. прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, она от прохождения этого освидетельствования не отказывалась, ее доводы о том, что до этого она употребляла лекарство, а нарушение координации ее движения, дефекты в речи - это последствия перенесенных ею заболеваний, ответчиком не опровергнуты. Более того, Ю., подписавший этот акт, в суде указал, что он не был уверен, что Капитонова Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не подтвердил отраженные в акте обстоятельства о том, что у Капитоновой Г.В. наблюдалась «нарушенная координация движений, бессвязная речь, агрессивное поведение и неадекватная реакция на слова и действия коллег».

Таким образом, суд признает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к диспечеру Капитоновой Г.В. применено без достаточных доказательств нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а потому она подлежит восстановлению на работе в МУП «Чистый город» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истица была уволена незаконно, период ее вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ее среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), ее заработная плата за период вынужденного прогула составила 63646 рублей 37 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по этому основанию.

Обоснованными являются требования истицы к МУП «Чистый город» и в части компенсации морального вреда, поскольку законом (ч.7 ст.394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей.

В части же иска Капитоновой Г.В. к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку доказательств, подтверждающих факт применения последним насилия в отношении истицы, либо нарушения ее прав иными его действиями (бездействием) как физическим лицом, в материалах дела отсутствуют. А относительно его действий по увольнению истицы, которые судом признаны незаконными, надлежащим ответчиком является МУП «Чистый город», за счет средств которого суд и посчитал необходимым компенсировать ей моральный вред.

С ответчика МУП «Чистый город» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2409 рублей 39 копеек, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Капитоновой ГВ. удовлетворить частично.

Капитонову ГВ. восстановить на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Капитоновой ГВ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63646 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 37 копеек и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 68646 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска Капитоновой ГВ. к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.