Решение по делу № 1-267/2017 от 29.03.2017

постановление

город Улан-Удэ 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Давыдова Е.В.,

защитника – адвоката Осокиной Т.П.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Давыдова .., ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия Давыдов Е.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут Давыдов Е.В., находясь в салоне автомобиля марки « », припаркованной около ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил находящийся на заднем сиденье сотовый телефон, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий П

После чего, Давыдов с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Действия Давыдова Е.В. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Давыдов вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Осокина Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая П подала суду заявление о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Давыдов, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия Давыдова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, она претензий к нему не имеет.

Подсудимый Давыдов и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, Давыдов признал вину в совершении преступления, не судим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Давыдову разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Давыдова прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей по следующим основаниям: Давыдов вину признал, не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил ей ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию Давыдову разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Давыдова не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давыдова ..,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давыдова, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Освободить Давыдова от оплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства оставить за потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов