Решение от 16.08.2017 по делу № 2-1090/2017 от 03.05.2017

№ 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи     Алиткиной Т.А.

    при секретаре     Сафоновой К.С.

    с участием истца Поповой С.И., представителя истца Пальцева А.С., действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА №1065470 от 14.08.2017 (срок действия доверенности три месяца), представителя ответчика Горносталевой А.О., действующей на основании доверенности от 05.12.2016 (срок действия доверенности один год), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Загузовой М.В., представителя третьего лица Лунина Г.В., действующего на основании ордера от 11.08.2017 №39,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Поповой СИ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов,

установил:

истец Попова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», в котором указала, что /________/ на принадлежащий ей автомобиль /________/ года выпуска, припаркованный возле /________/ г.Томска, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате этого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в заключении от 02.03.2017, составленного ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017. Согласно заключению от 02.03.2017 сумма ущерба, включающая стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 106 400,00 рублей. Крыша многоквартирного дома по /________/ г.Томска относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. В результате неисполнения ответчиком обязанности по удалению снега с крыши дома ее имуществу причинен ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере /________/ руб., а также судебные расходы: /________/ – за составление отчета об оценке ущерба, /________/. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Загузова М.В. – собственник /________/ г.Томска.

Истец Попова С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнила, что 22 и 23 февраля 2017 года ограждающие ленты, предупреждающие таблички о возможном сходе снега возле дома по /________/ г.Томска, отсутствовали. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по удалению снега и наледи с крыши. Тот факт, что 07.02.2017 имело место частичное удаление снега с крыши дома за 16 дней до рассматриваемых событий, не исключает скопления снежных масс и необходимости повторной очистки крыши. Согласно справке о метеорологических параметрах от /________/ выпало существенное количестве осадков, а на момент схода снега /________/ температура воздуха составила + 2,5 градуса Цельсия. Привела довод о том, что независимо от источника падения снега – козырек балкона или крыша многоквартирного дома, ответчик отвечает за состояние фасада дома в силу п.4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.16.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 01.03.2016 №161. Указала также, что приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального или социально-культурного назначения», в п.7 которого предусмотрено, что восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей отнесено к текущему ремонту многоквартирного дома. Отметала, что ответчиком не представлено доказательств самовольного монтажа козырька над балконом верхнего этажа прежним собственником /________/ Орлинской М.В., при этом обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления нарушений при эксплуатации балконов и козырьков возлагается на управляющую компанию. Ссылалась на положения п.2.1.8 Договора управления многоквартирным домом, в котором предусмотрена обязанность ООО «Жилсервис» информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве помещений. Сведений об обращении в суд о понуждении прежнего собственника /________/ демонтаже самовольно обустроенного козырька над балконом, ответчиком не представлено. Обращала внимание на то, что заключение экспертов с выводом о вероятном сходе снега с козырька балкона /________/ составлено в летнее время без исследования фактического количества снежных масс. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пальцев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Поповой С.И., изложил позицию, аналогичную позиции истца, дополнил, что представленное ответчиком доказательство – аудиозапись телефонного звонка второй потерпевшей от падения снега на автомобиль Пичугиной А.А., сообщившей диспетчеру управляющей компании о сходе снега с незаконно установленного козырька на верхнем этаже многоквартирного дома, не может быть положена в основу вывода о невиновности управляющей компании, поскольку сама Пичугина А.А. очевидцем схода снега на автомобили не являлась, при этом Акулов А.Д., со слов которого Пичугиной А.А. якобы стало известно об источнике падения снега, в судебном заседании показал, что не видел, откуда именно сошел снег: с крыши или с балкона верхнего этажа. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Горносталева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменном возражении на исковое заявление указала, что 23.02.2017 в 16.55 час. диспетчеру аварийной службы ООО «Жилсервис» поступил телефонный звонок от жителя /________/.Томска Пичугиной А.А., которая сообщила о повреждении двух автомобилей, припаркованных возле указанного дома в результате падения снега именно с незаконного обустроенного козырька балкона 5 этажа. Считала доводы искового заявления о том, что источником падения снега является крыша многоквартирного дома, необоснованными. Указала, что управляющая компания осуществляла очистку кровли дома 07.02.2017, в подтверждение чего ссылалась на заказы-наряды, подписанные председателем совета дома, показания свидетелей Дороховой Г.А., сотрудников подрядной организации по очистке кровли – Котова А.И. и Цанапа Е.А. Утверждала, что прежним собственником /________/ на пятом этаже самовольно возведен козырек над балконом, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится. В судебном заседании утверждала, что согласно техническому паспорту многоквартирного /________/ г.Томска наличие козырьков над балконами не предусмотрено. Источником схода снега на автомобиль истца является не крыша многоквартирного дома, а козырек балкона квартиры, расположенной на верхнем этаже. Козырек балкона /________/, с которого произошел сход снега, не используется другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поэтому не относится к их общему имуществу. Договор управления многоквартирным домом не является основанием для осуществления работ по очистке козырька балкона от снега. Обязанность по согласованию переустройства козырька закреплена в п.47.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.5.2.5 договора управления от 06.01.2015. Считала, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Отметала, что согласно справке о метеорологических параметрах от 16.06.2017 в период с 07.02.2017 (после очистки кровли дома от снега) до 23.02.2017 выпало количестве осадков, при котором толщина снежного покрова составила 5 мм, с учетом снегозадержателей на крыше дома сход снежных масс с крыши был исключен. У управляющей компании согласно договора на управление многоквартирным домом от /________/ отсутствует обязанность по расчистке козырьков балконов верхних этажей от снега и наледи. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Загузова М.В. в судебном заседании пояснила, что с 09.01.2017 является собственником /________/.Томска. Квартира приобретена у прежнего собственника Орлинской М.В. На балконе имелся козырек, установленный прежними собственниками, после приобретения квартиры ею произведен ремонт квартиры и переустройство козырька балкона. Проживает в данной квартире с момента покупки, от управляющей компании не поступало сообщений о том, что козырек над балконом квартиры не соответствует проекту дома. О случившемся узнала после получения уведомления из суда. Против удовлетворения иска к ответчику ООО «Жилсервис» не возражала. Поддержала письменное заявление о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 8 000,00 рублей. Пояснила, что, не обладая юридическими познаниями, для участия в судебном заседании вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката, которому за устную консультацию, ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, представительство в суде первой инстанции оплатила денежную сумму в размере 8 000,00 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от /________/.

Представитель третьего лица Лунин Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, письменные пояснения поддержал, указал, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, предусмотренную пунктами 3.6.14 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. 22 и 23 февраля 2017 года имело место оттепель, а, в таких погодных условиях снег следует удалять с крыш при толщине слоя снега менее 30 см. Отметил, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца. Против доводов представителя ответчика об источнике падения снега с козырька над балконом /________/.Томска, возражал. Указал, что ни к прежнему собственнику Орлинской М.В., ни к новому собственнику квартиры Загузовой М.И. ответчик с требованием о демонтаже козырька над балконом не обращался. Доказательств почтового отправления соответствующего уведомления в адрес Орлинской М.В. ответчик не представил. При обнаружении самовольно смонтированного козырька над балконом /________/ период с 04.02.2015 до 09.01.2017 (дата перехода права собственности на квартиру Загузовой М.И.), ответчик не предпринял мер к приведению козырька балкона в прежнее состояние. Против довода представителя ответчика об отсутствии снежных масс на крыше дома после уборки 07.02.2017 возражал, обращал внимание на материал фотосьемки, имеющийся в материалах дела, на котором зафиксирован снежный навес на краю крыши. Указал, что наличие снега на козырьке балкона /________/ исключается, поскольку работник подрядной организации в суде утверждал при допросе о том, что при расчистке кровли данного дома ими также осуществлялся сброс снега с козырьков балконов верхних этажей. Обращал внимание на объем снега, сошедшего одновременно на два автомобиля. Настаивал на удовлетворении иска к ответчику ООО «Жилсервис».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.00 час. до 17.00 час. 23.02.2017 в результате схода снега с крыши /________/ в г.Томске, на припаркованные возле указанного дома автомобиля /________/ года выпуска, принадлежащий Пичугиной А.А., и /________/, принадлежащий истцу Поповой С.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.09.2016), произошел сход снега. В результате падения снега с крыши автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами проверки ОП №1 УМВД России по г.Томску КУСП №4467 от 03.03.2017, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из постановления также следует, что сход снега произошел с крыши дома по /________/ г.Томска, на припаркованный автомобиль, принадлежащий Поповой С.И., которая 03.03.2017 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту причинения ущерба. Согласно указанному постановлению опрошенная Попова С.И. пояснила, что под управлением ее мужа Попова А.С. находился автомобиль /________/ который принадлежит ей на праве собственности. 22.02.2017 Попов А.С. около 21.00 час. припарковал указанный автомобиль у дома /________/ в г. Томске. Примерно в 16.40 час. 23.02.2017 сработала сигнализация. Когда муж подошел к припаркованному им автомобилю, то обнаружил, что с крыши указанного дома на автомобиль упал снег. Возле дома ограждающих конструкций, запрещающие знаки остановка, стоянка, парковка запрещена в месте парковки автомобиля отсутствовали, расстояние указанного автомобиля до фасада многоквартирного жилого дома составило примерно 3 метра. Ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, несет ООО «Жилсервис». В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены видимые повреждения, а именно: крыша автомобиля имеет повреждение в виде вмятины, сломан дворник, имеются вмятины на различных частях автомобиля. Ущерб, с учетом амортизационного износа, составил 106 400,00 рублей.

В письменном объяснении, составленном участковым уполномоченным полиции 03.03.2017, Попова С.И. пояснила о том, что примерно в 16.40 час. 23.02.2017 на автомобиле сработала сигнализация, ее муж Попов А.С., а затем и она вышли на улицу, обнаружили на крыше автомобиля снег, вследствие чего образовалась вмятина на автомобиле, был сломан дворник, обнаружены иные повреждения. На припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий Пичугиной А.А., также упал снег с крыши дома. К данному автомобилю подошел парень (Акулов А.Д.) и после осмотра автомобиля стал звонить в отдел полиции.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, из которого следует, что на крыше автомобиля на момент осмотра имеется мокрый снег, на автомобиле имеются повреждения: крыша вогнута внутрь салона, потолок внутри деформирован, сломан дворник, установленный на багажнике, на кузове автомобиля находится снег; позади осмотренного автомобиля имеется второй автомобиль /________/ на котором обнаружены деформация капота и другие повреждения;

- фототаблицами от 27.02.2017, на которых изображен автомобиль /________/ принадлежащий истцу, с механическими повреждениями, на крыше которого лежит снег; автомобиль припаркован на углу дома со стороны фасада возле окон квартиры на первом этаже;

- актом экспертного исследования ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от /________/, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, составила на дату происшествия /________/ – /________/ руб., с учетом амортизационного износа.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Жилсревис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается уставом ООО «Жилсревис» от 14.12.2016, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от /________/, договором на оказание услуг по управлению многоквартирного дома от /________/, что управление и обслуживание многоквартирного /________/ в г.Томске, осуществляет ООО «Жилсервис».

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп.«а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп.«б» п.2 Правил, включаются крыши жилого дома.

В силу подп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из технического паспорта многоквартирного жилого /________/ г.Томска, следует, что пятиэтажный дом состоит из 40 квартир, имеется шиферная крыша. Из плана 5 этажа следует, что наличие козырька над балконами пятого этажа техническим паспортом не предусмотрено.

Квартира /________/ по /________/.Томска расположена на пятом этаже, до 09.01.2017 находилась в собственности Орлинской М.В., а после этой даты – в собственности Загузовой М.В. (третье лицо в данном споре). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2017.

    Доводы представителя ответчика о том, что в январе - феврале 2017 года по заданию ответчика рабочие подрядной организации осуществляли сброс снега с кровли указанного дома, как основание для отказа в иске судом отклоняются. Возражения представителя ответчика относительно того, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

    Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Доказательств тому, что ООО «Жилсервис» заключило с третьим лицом договор на уборку снега с крыши спорного дома, и по условиям договора данное лицо отвечает за убытки перед третьими лицами, возникшие в результате схода снега, ответчик суду не представил, а наряд-задание от 16.01.2017 об очистке торца от снега, не содержит указание на то, что расчистке подвергалась именно кровля дома, а не территория возле торца дома, в исследуемом документе отсутствует роспись исполнителя, лица, выполнившего работу. В наряде – задании от 07.02.2017 об очистке снега с кровли, площадью 320 кв.м, указано на то, что работу выполнил Морской В.В., имеется его роспись.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Пичугина А.А., которая является владельцем второго пострадавшего 23.02.2017 автомобиля и проживает по /________/ г.Томска. Свидетель пояснила, при обильных осадках в 2017 году кровля дома не чистилась. В момент схода снега с крыши дома находилась у себя в квартире, расположенной на 4 этаже. Очевидцем схода снега не являлась. Форточка была открыта и она слышала шум падения снега. О том, что по телефону диспетчеру управляющей компании сообщила о сходе снега с козырька балкона на 5 этаже, не помнит. Акулов А.Д. проживает с ней вместе одной семьей. В момент повреждения автомобиля 23.02.2017, Акулов А.Д. находился возле автомобиля, устанавливал магнитолу.

Согласно п.5.2.5 Договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 06.01.2015 собственники жилых помещений многоквартирного /________/ г.Томска обязались не проводить переустройство и переоборудование балконов и лоджий. Без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

В обязанности ООО «Жилсервис» входит информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве помещений (п.4.1.9 договора от 06.01.2015).

Согласно п.4.2.3 договора в случае привлечения третьих лиц по договорам подряда для оказания услуг и выполнения работ контролировать исполнение ими договорных обязательств.

Кроме того, в обязанности собственников помещений входит не производить переоборудование балконов, лоджий (п.5.2.5 договора от 06.01.2015).

Согласно п.7.6 договора в случае обнаружения факта самовольного переустройства жилого помещения управляющая организация выдает собственнику предписание об устранении выявленных нарушений. В случае не устранения собственником в установленный срок выявленных нарушений управляющая организация вправе обратиться в соответствующие органы для привлечения собственника к ответственности.Из уведомления от 04.02.2015 №156 следует, что директором ООО «Жилсервис» составлено на имя Орлинской М.В., собственника квартиры на 5 этаже /________/ по /________/.Томска, уведомление о том, что над балконом установлен козырек, не предусмотренный технической документацией, указано на то, что самовольная установка козырьков не допускается, в случае причинения вреда в результате схода снега с козырька, ответственность несет собственник квартиры.

Доказательств направления, вручения Орлинской М.В. данного уведомления ответчиком в суд не представлено, почтовые уведомления от 03.03.2015, 09.03.2015, 27.07.2015 подтверждают факт направления и получения аналогичных уведомлений, составленных ООО «Жилсревис», собственниками иных квартир в данном доме.

Из фотоснимка на л.д.133, представленного истцом, а также из фототаблицы от 23.02.2017, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленного непосредственно после исследуемых событий, следует, что на момент падения снега автомобиль истца располагался возле окон первого этажа, вдоль фасада жилого дома, задняя часть автомобиля находилась на углу дома.

Согласно Журналу учета оперативной информации диспетчером ООО «Жилсервис» принята заявка 23.02.2017 в 16.55 час. от жильца /________/ (Пичугиной А.А.) о том, что по /________/ упал снег с балкона, повреждены два автомобиля.

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора с диспетчером ООО «Жилсервис» установлено, что Пичугина А.А. сообщила об источнике падения снега на два автомобиля - козырек балкона пятого этажа.

    Из справки от 16.06.2017 №05-20-207/336 Томского ЦГМС - филиал ФГБУ «западно-Сибирское УГМС» следует, что температура воздуха 22.02.2017 составила -0,5 градусов Цельсия, 23.02.2017 максимальная температура воздуха составила +2,5 градусов Цельсия. Количество осадков в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 суммарно составило 13,6 мм, 22.02.2017 выпало осадков 5,6 мм.

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Акулов А.Д., проживающий совместно с Пичугиной А.А. в /________/ г.Томска. Свидетель пояснил, что в момент падения снега на автомобиль истца Поповой С.И. и автомобиль Пичугиной А.А. 23.02.2017, он находился на улице в своем автомобиле, видел момент падения снега на автомобили, вверх на крышу в этот момент не смотрел, а потому не может утверждать, откуда именно упал снег - с крыши или с козырька балкона 5 этажа.

    Свидетель Дорохова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является председателем совета /________/, в ее обязанности входит принимать работы по очистке кровли от снега. В 2017 году снег с кровли убирался два раза – первый раз зимой – производилась расчистка снега над вторым подъездом, второй раз в марте – производилась расчистка кровли от снега со стороны /________/, когда именно осуществлялась уборка снега не помнит.

    В судебном заседании допрошен свидетель Котов А.И., работающий плотником в ООО «Жилсервис», который пояснил суду, что кровля дома по /________/.Томска, зимой 2017 года расчищалась от снега дважды – первый раз очищался торец крыши со стороны /________/, второй раз полностью расчищалась крыша со всех четырех сторон. С козырьков балконов также осуществлялся сброс снега.

    Свидетель Цинак Е.А. показал суду, что является плотником подрядной организации ООО «Строительные технологии», в зимний период 2017 года по заявке председателя совета дома по /________/ г.Томска Дороховой Г.А. дважды осуществлялся сброс снега с кровли, первый раз полностью производилась очистка кровли, второй раз – в местах наибольшего скопления снега.

    Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречат представленным письменным доказательствам (заказам-нарядам) о периодичности сброса снега с кровли данного дома, о локализации проведения данного вида работ, кроме того показания работника ООО «Жилсервис» Котова А.И. противоречат позиции представителя ответчика о том, что козырьки балконов в ходе сброса снега с кровли не подвергаются очистке от снега. Суд критически оценивает доказательства, представленные стороной ответчика по уборке снега в спорный период, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена приемка работ председателем совета дома, не обладающей профессиональными навыками заказчика и не уполномоченной от лица заказчика осуществлять такую приемку. Кроме того, представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд не может положить в основу вывода о том, что к дате схода снега на автомобиль истца снежный покров на кровле дома отсутствовал, поскольку согласно данным метеорологической службы в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 суммарно выпало 13,6 мм осадков в виде снега, а в условиях оттепели (+2,5 градуса Цельсия) в день схода снега управляющая организация обязана была организовать сброс снега при толщине слоя менее 30 см в силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В совокупности с фотофиксацией места происшествия на 23.02.2017 очевидно, что интенсивность выпадения снега в период с 08.02.2017 по 22.02.2017, в сопутствующих погодных явлениях – потепление в день происшествия 23.02.2017, объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда чужому имуществу.

    Выписку из журнала учета оперативной информации от 23.02.2017 и аудиозапись обращения Пичугиной А.А. к диспетчеру ООО «Жилсервис» суд, как основание для вывода об источнике падения снега на автомобиль истца – козырек балкона кв.40 суд отклоняет, поскольку свидетели Пичугина А.А. очевидцем падения снега не являлась, Акулов А.Д. в судебном заседании пояснил, что не видел, откуда именно сошел снег, а потому отсутствует основание для вывода о том, что на момент телефонного звонка диспетчеру управляющей организации источником осведомленности Пичугиной А.А. являлось сообщение очевидца событий Акулова А.Д.

    Третье лицо Загузова М.И., собственник /________/, которая проживают в данной квартире с 09.01.2017, пояснила в судебном заседании, что квартира ею приобретена с возведенным козырьком балкона. При этом от сотрудников управляющей компании уведомлений относительно несоответствия устройства козырьков техпаспорту дома к ней не поступало.

    В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, не допускается самовольная установка, в том числе, козырьков.

    В силу п.4.2.4.1 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Частью 1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Управляющая компания наделена правом на обращение в жилищную комиссию по поводу переоборудования собственником жилого помещения козырька своего балкона. Но не вправе требовать привлечения таких собственников к ответственности, а равно требовать от собственников приведения балкона в первоначальное состояние; таким правом в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ наделен уполномоченный орган жилищной инспекции.

/________/ г.Томска, принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом /________/, доказательств тому, что ответчиком направлены третьему лицу – собственнику указанной квартиры Загузовой М.И., ее правопредшественнику Орлинской М.В., уведомления о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние, в суд не представлено.

    В период управления домом ответчик контроль над фасадом дома не осуществлял, мер к своевременной очистке крыши не предпринимал. Ущерб истцу причинен в результате невыполнения своих обязанностей ответчиком, а потому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит именно на ответчике.

Определением суда от 16.06.2017 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» №3614-1748/17 от 24.07.2017 установлено, что повторить условия произошедшего невозможно, а потому выводы экспертизы могут быть только вероятными. При сопоставлении материалов исследования и материалов КУСП №3827 от 23.02.2017 экспертами предложены три варианта событий.

Судом принимается во внимание вариант развития событий при некачественной уборке кровли от снега, поскольку обратное ответчиком не доказано, а также вариант развития событий при некачественной уборке кровли и наличии снега на козырьке балкона, поскольку в отсутствие доказательств принятых мер к собственнику квартиры №40 по демонтажу козырька, риск по его содержанию несет управляющая организация.

Экспертами принято во внимание, что крыша дома шиферная, имеется угловой скат, позволяющий скольжению снежной массы, угол наклона козырька 20%.

На вопросы суда о возможности схода снега на автомобиль истца с козырька балкона /________/, с кровли многоквартирного дома с учетом даты очистки /________/ и наличия вертикального ограждения, экспертами указано, что скопление снежных масс могло быть на крыше дома и на козырьке над балконом /________/, при соскальзывании снежная масса попадет на козырек над балконом, который выполняет роль «трамплина», и позволяет снежной массе в период накопления и оттепели упасть на припаркованный автомобиль.

По убеждению суда, наличие снежной массы на козырьке балкона 5 этажа не может быть источником значительным, при этом как следует из фотографии, представленной истцом, на крыше дома в день происшествия со стороны торца здания, имеется значительное скопление снега, что дополнительно убеждает суд в несостоятельности позиции ответчика об отсутствии снежной массы на кровле дома на дату происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что источником схода значительного количества снега, способного по своей массе повредить поверхность одновременно двух стоящих внизу транспортных средств, по визуальным признакам, явно видимым на фото, количеству снежной массы на крыше автомобиля истца, выступать может лишь кровля многоквартирного дома.

Козырек балкона на пятом этаже согласно фотоснимкам расположен под выступом крыши, козырек имеет такие выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции ООО «Жилсервис» о возможном источнике падения снега.

В обоснование отсутствия на крыше снега, достаточного по своей массе и объему быть источником причиненных истцу автомобиля повреждений, ООО «Жилсервис» ссылается на заказы-наряды на уборку снега, датированные 16.01.2017 и 07.02.2017 (л.д.150,151), тогда как доказательственное значение очистки крыши от снега за день до происшествия, могло бы придаваться лишь подобным документам от 22.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место образования и схода снега, явилось падение снежного покрытия с крыши дома по ул.Енисейской, 25 г.Томска.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Жилсревис» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее ей транспортное средство.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, и им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилсервис» в причинении вреда имуществу Поповой С.И., не предоставлено.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств осуществления своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба Поповой С.И., что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинены убытки.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 02.03.2017, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет /________/ руб. с учетом амортизационного износа.

Локализация и характер повреждений, указанных в данном отчете указывают на то, что они возникли при падении снега на автомобиль истца при исследуемых событиях 23.02.2017. Оснований для вывода о том, что часть из приведенных повреждений на автомобиле истца возникла при иных обстоятельствах, у суда не имеется и таких доказательств ответчиком не приведено.

Вместе с тем, ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом назначена комплексная экспертиза, о чем в решении указано выше. Заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» №3614-1748/17 от 24.07.2017 установлено, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом амортизационного износа /________/ руб., без учета амортизационного износа – /________/ рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, обоснованности его выводов, а потому суд кладет в основу решения заключение автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» №3614-1748/17 от 24.07.2017.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В судебном заседании установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /________/ руб., что менее заявленной истцом в исковом заявлении суммы /________/ руб., установленной отчетом об оценке ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 02.03.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства заявлено, исходя из суммы с учетом амортизационного износа, а потому подлежит частичному удовлетворению в рамках заявленных требований (с учетом амортизационного износа) в размере /________/. по изложенным выше основаниям.

В п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2017, заключения экспертов от 24.07.2017 следует, что автомобиль истца расположен в 3,5 м от стены жилого дома. Предупреждающие таблички на фасаде здания о возможном сходе снега отсутствуют. Из фототаблиц, имеющихся материалах проверки, проведенной ОП №1 УМВД России по г.Томску, следует, что отсутствует ограждающая лента, предупреждающая об опасном расстоянии от кровли дома, с которого возможен сход снега.

То есть предупредительные действия от возможного схода снега на момент причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не предпринимались.

В соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца, оставившего автомобиль на расстоянии 3,5 м от стены жилого дома, не являются причиной возникновения ущерба, тогда как ответчик никаких предупреждающих мер о возможном сходе снега не предпринял.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, от ответчика не поступило заявление о наличии грубой неосторожности в действиях Поповой С.И., судом таковые не установлены.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере /________/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от /________/. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет /________/ руб. из расчета: 800 руб. + 3% х /________/ руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2017 на сумму /________/ рублей.

С учетом принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере /________/. х /________/.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение комиссии экспертов №3614-1748/17 от 24.07.2017 подготовлено на основании определения суда о назначении судебной комплексной экспертизы, вынесенного по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилсервис», исходя из представленных экспертным учреждением документов (ходатайство от 26.07.2017) оплата экспертизы, возложенная на ответчика, не осуществлена, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая выплате экспертам в размере /________/., подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис».

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Загузовой М.И., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст.43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. К числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, не относится право на возмещение судебных расходов.

Факт того, что третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда, на вывод о правомерности заявленных требований не влияет, поскольку объем прав и обязанностей третьего лица не поставлен процессуальным законом в зависимость о того, по чьей инициативе привлечено третье лицо к участию в деле.

Судебные расходы третьего лица истца на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от /________/ /________/, которые подтверждают оплату денежных средств в размере /________/ руб. третьим лицом истцом Загузовой М.И. в кассу адвокатского кабинета Лунина Г.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от /________/.

Интересы третьего лица в судебном заседании представлял адвокат Лунин Г.В.

Представитель третьего лица принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, осуществил изучение материалов гражданского дела, подготовил письменные пояснения в интересах третьего лица, представлял интересы третьего лица в одном судебном заседании, оказал юридическую консультацию. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 190,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 342,00 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░