Решение по делу № 33-13429/2017 от 15.06.2017

27 июня 2017 года Дело № 33-13429/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Нурмухаметовой Р.Р.,

             судей                 Хайрутдинова Д.С.,

                                        Киньягуловой Т.М.

при секретаре                              Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Г.М.В. к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Г.М.В. страховое возмещение в размере 24300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей, штраф в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, указав, что 21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.М.В., автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.Ф.М. по вине последнего.

Гражданская ответственность Г.М.В., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №..., застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Х.Ф.М., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца страховая выплата произведена не была. В связи с чем истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 26900 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей; почтовые расходы в размере 1880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей; расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

АО «СОГАЗ», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.М.В. Ш.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №31 от 4 ноября 2014 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона №31 от 4 ноября 2014 года).

На основании пункта «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №31 от 4 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 21 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., под управлением его собственника Г.М.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., под управлением Х.Ф.М., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Х.Ф.М. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

25.10.2016г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 21.11.2016г. истец в дополнение к ранее направленному заявлению направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» экспертное заключение №... от 02.11.2016г., квитанцию об оплате услуг экспертизы, копию заявления, банковские реквизиты. Перечисленные ответчиком получены 23.11.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 26900 рублей, за составление заключения истец заплатил по квитанции 18000 рублей. 19.12.2016 г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24300 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика АО «СОГАЗ» не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика АО «СОГАЗ» не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии страховщиком мер к организации осмотра транспортного средства.

Аргумент апеллянта о направлении ответчиком письма от 27.10.2016г. №СГ-97471 в адрес истца, не свидетельствует о принятии страховой компанией мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку достоверных доказательств о его направлении истцу и получении им не представлено.

Между тем, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие страхового случая, обстоятельства ДТП, вина водителя Х.Ф.М. в его совершении, наличие у обоих участников ДТП полисов страхования гражданской ответственности, размер убытков, подлежащих возмещению, стороной ответчика не были оспорены, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24300 рублей, приняв во внимание результаты независимой экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» №..., которая ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Руководствуясь требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, вопреки доводам жалобы, также правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы. Размер, подлежащий взысканию сумм расходов, взыскан с учетом всех заслуживающих обстоятельств, которым в решении дана оценка.

При этом, то обстоятельство, что результаты данной экспертизы не были положены в основу решения, повлечь отмену решения в данной части не могут, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, и обращения в суд.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                 Т.М. Киньягулова

                                     Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Р.Ф. Мурзакова