Решение по делу № 33-7158/2017 от 28.06.2017

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-7158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Поповой Е.Ю,, Горбунову А.С., Недбай А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2012 года, заключенного между Поповой Е.Ю, и Горбуновым А.С.

А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителей истца Андрияновой И.В. и Сергеевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Недбай А.Э. – Карасева А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко С.В. первоначально обратился в суд с иском к Поповой Е.Ю. о признании недействительным подписанного ею договора купли-продажи от 16.08.2012 автомобиля - ..., 2004 года выпуска, кузов №, двигатель - №, ссылаясь на отсутствие у неё соответствующих полномочий распоряжаться указанным транспортным средством, поскольку собственником данного автомобиля она не являлась. Спорное транспортное средство с 26.02.2012 является залоговым имуществом по договору займа от 26.07.2012, заключенного между Бойко А.Н. и Шевченко С.В. О заключении оспариваемого договора ему стало известно в марте 2016 года.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 б/н транспортного средства - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - №, заключенный между Поповой Е.Ю. и Горбуновым А.С.

В дальнейшем уточнил основания исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2012, заключенный между Поповой Е.Ю. и Горбуновым А.С. в отношении автомобиля - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - №, на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку Попова Е.Ю. оспариваемый договор купли-продажи не подписывала. Фактическим собственником автомобиля - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - № являлся Бойко А.Н., что подтверждается договором процентного займа с условием о залоге указанного транспортного средства от 27.07.2012, заключенный между ним (Шевченко С.В.) и Бойко А.Н. В результате заключения оспариваемой сделки, о которой ему стало известно при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Недбай А.Э. к Бойко А.Н., Шевченко С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога, нарушены его права как залогодержателя автомобиля - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно указывал о том, что согласно полученному ответу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Бойко А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, что подтверждает право собственности Бойко А.П. на данный автомобиль. Кроме того, при заключении договора займа с условием о залоге автомобиля - ..., 2004 года выпуска, кузов - № двигатель - №, Бойко А.Н. заявлял о себе как о собственнике транспортного средства, в подтверждение предоставил договор купли-продажи между ним и Поповой Е.Ю., в связи с чем у истца не было сомнений в наличии у Бойко А.Н. законного права предоставлять автомобиль в залог.

Ответчик Горбунов А.С. исковые требования не признал, полагая, что оспариваемой истцом сделкой, заключенной между ним и Поповой Е.Ю., права истца не нарушены. Также пояснил, что автомобиль - ... был приобретен им у Поповой Е.Ю. на основании оспариваемого договора купли-продажи. Сделку они оформляли в МРЭО на ост. Заря в присутствии Поповой Е.Ю., которой он передал денежные средства за автомобиль. С ней был мужчина, который ранее и показывал ему приобретаемый автомобиль. Полагал, что у Шевченко С.В. нет оснований предъявлять требования в отношении данного автомобиля. Привлечение Бойко А.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД на данном автомобиле, не свидетельствует о наличии у него права собственности на транспортное средство.

Представитель соответчика Недбай А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, в то время как его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, пользуется им на законных основаниях, несет расходы по его содержанию и оплате транспортного налога.

Ответчик Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признала в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что представленным стороной истца доказательствам в обоснование своей правовой позиции, уже была дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Владивостока. Не отрицала факт заключения ею оспариваемого договора купли-продажи, однако подробные обстоятельства заключения данной сделки пояснить не смогла, в связи с истечением продолжительного периода времени. Кроме того, указала, что ранее ее бывший супруг занимался продажей автомобилей в достаточно большом количестве и на нее оформлялось много транспортных средств, в связи с чем ею подписывалось много договоров купли-продажи машин.

Соответчик Недбай А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Попова Е.Ю., Горбунов А.С. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор процентного займа с залогом от 26.07.2012, заключенный между Шевченко С.В. и Бойко А.Н., в части залога транспортного средства - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - № решением суда признан недействительным. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких - либо прав Шевченко С.В. оспариваемым им договором.

Такой вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

Судом установлено следует из материалов дела, что Горбунов А.С. приобрел у Поповой Е.Ю. автомобиль - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - № на основании договора купли-продажи от 16.08.2012, что подтверждается договором купли-продажи от 16.08.2012, а также сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства 25 МП 439547 (л.д. 106, 37-38).

Оспаривая указанную сделку, истец ссылался на то, что Попова Е.Ю. договор купли-продажи от 16.08.2012 не подписывала, поскольку собственником данного автомобиля не являлась. Собственником автомобиля - ..., 2004 года выпуска, кузов - № двигатель - № на момент заключения сделки являлся Бойко А.Н., что подтверждается заключенным с Шевченко С.В. договором займа от 26.07.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому Бойко А.Н. предоставил в качестве залогового имущества - автомобиль - ..., 2004 года выпуска, кузов - №, двигатель - №.

В подтверждение своей правовой позиции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство представителя истца, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Указав, что объем представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточен, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд верно рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе истца, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.03.2016 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2016, договор процентного займа с залогом от 26.07.2012, заключенный между Шевченко С.В. и Бойко А.Н., в части залога транспортного средства - ..., 2004 года выпуска, кузов - № двигатель - № признан недействительным.

В удовлетворении требований Шевченко С.В. к Недбай А.Э. о признании его добросовестным залогодержателем автомобиля - отказано.

Указанным решением суда от 30.03.2016 установлено, что Бойко А.Н. никогда не являлся собственником предмета залога - транспортного средства - ..., 2004 года выпуска, кузов - № двигатель - №, в связи с чем не имел возможности им распоряжаться.

Кроме того, данные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в регистрационных органах ГИБДД, а также в паспорте транспортного средства.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор Поповой Е.Ю. подписан не был, следовательно, у Недбай А.Э. не могло возникнуть права собственности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт законного владения Недбай А.Э. транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи