Решение по делу № 22-2735/2017 от 17.04.2017

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-2735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Лидейка А.Э.,

адвоката Юркиной И.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лидейка А.Э. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года, которым

Лидейка А.Э., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, объяснение осужденного Лидейка А.Э., выступление адвоката Юркиной И.С. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лидейка А.Э.осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Преступление совершено 2 ноября 2016 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лидейка А.Э. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, тот факт, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Просит учесть, что положительно характеризуется, ранее не судим, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Окулова Ю.В. находит доводы жалобы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лидейка А.Э. в инкриминируемом деянии установлен на основании его показаний, согласно которым он с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет приготовил к незаконному сбыту наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору. Сотрудниками полиции изъято наркотическое средство.

Причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетеля И., являющегося сотрудником полиции, пояснившего, что у задержанного Лидейка А.Э. в одежде изъято наркотическое средство, также в сотовом телефоне обнаружены адреса мест закладок наркотиков.

Свидетели В., З., Н., С., В1., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лидейка А.Э. и осмотрах мест закладок наркотиковпоказали, что в ходе следственных действий были изъяты наркотические средства.

Кроме того вина осужденного подтверждается протоколами личного досмотра и мест происшествия, в которых зафиксировано об изъятии наркотических средств. При осмотре мобильного телефона, изъятого у Лидейка А.Э., установлено наличие записей с фотографиями мест закладок тайников с наркотиками, файлы электронной переписки с соучастником преступления о продаже наркотического средства.

Показания осуждённого и свидетелей согласуются между собой, а также с заключениями эксперта, согласно которым представленные на экспертизу вещества является наркотическим средством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, верно, оценил показания участников процесса и правильно положил в основу приговора последовательные показания осужденного, а также показания свидетелей.

Как правильно установил суд, Лидейка А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел у Лидейка А.Э. и неустановленного лица заранее возник на совместное совершение преступления с распределением ролей каждого. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотика, его фасовка в упаковку.

Все доказательства, получили юридическую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции действия осуждённого Лидейка А.Э. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Лидейка А.Э. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам жалобы наказание Лидейка А.Э. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, исходя из материалов дела и установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствие с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года в отношении Лидейка А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи