Решение по делу № 2-1072/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2017 года                                                                                           город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Сторчак О.А.

при секретаре - Потатушкиной М.А.

с участием: истца Каменского С.А.

представителя ответчика ООО УО «Молодежная» Лисицкого И.В., представителя третьего лица ОАО Белгородэнергосбыт Василенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского С.А. к ООО Управляющая организация «Молодежная» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Каменским С.А., который обратился в суд с иском к ООО УО «Молодежная» с требованиями о взыскании в его пользу убытков в размере 4725,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, обязании УО выдать акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03.11.2015 он обратился с заявлением в ООО УО «Молодежная» в котором просил опломбировать прибор учета (счетчик электроэнергии) в связи с заменой.

В течение месяца счетчик опломбирован не был, тогда он повторно обратился в организацию, на что ему было предложено оплатить 400 руб. за опломбировку. ОАО «Белгородэнергосбыт» на его обращение также указали, что опломбировку счетчика должна делать управляющая организация. После обращения с жалобой на сайт «сердитый гражданин» в конце октября 2016 года его счетчик был опломбирован, однако акт о вводе прибора учета в эксплуатацию ему не выдали. С указанного времени Белгородэнергосбыт выставляет в квитанции ему задолженность. Полагает, что ответчиком нарушены положения Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 №824, закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Жилищный кодекс РФ. Он получил нервный стресс, вынужден был обращаться к доктору, чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Каменский С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. От требований в части взыскания убытков и обязании выдать акт ввода прибора учета в эксплуатацию отказался.

Представить Управляющей организации «Молодежная» Лисицкий И.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» Василенко И.Н. оставила принятие решения на усмотрение суда. На вопросы суда пояснила, что опломбировку приборов учета энергии, а также контроль за показаниями приборов учета электроэнергии, осуществляется Управляющей организацией «Молодежная».

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Каменский С.А.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета электроэнергии, Каменский С.А. самостоятельно произвел его замену.

03.11.2015 Каменский обратился с заявлением к ООО УО «Молодежная» с просьбой произвести опломбировку указанного прибора учета. На данное заявление ответчиком ООО УО «Молодежная» истцу ответ не направлен, в устном порядке из пояснений сторон следует, что Каменскому С.А. было предложено оплатить услуги по опломбировке прибора учета, после оплаты, она будет произведена. Не согласившись с оплатой услуг, истец обратился с жалобой на сайт Сердитый гражданин. По результатам рассмотрения жалобы в октябре 2016 года специалист управляющей компании произвел опломбировку прибора учета, однако акт о вводе его в эксплуатацию не выдан.

19.12.2016 Каменский С.А. обратился в УО «Молодежная» с письменным заявлением с просьбой выдать ему акт ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку в квитанции об оплате услуг энергоснабжения ему выставлен долг по электроэнергии в сумме 4725,42 руб. ответ на указанное письмо истцом получен не был.

В судебном заседании ответчиком предоставлен ответ на обращение Каменского С.А. от 21.02.2017, однако сведений о вручении данного письма истцу либо об отправке почтовым уведомлением не представлено.

Заявляя требования к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., за нарушение его прав как потребителя услуг, истец в судебном заседании ссылался на длительность переписки с ответчиком, невозможность ввода прибора учета энергии в эксплуатацию, бездействие ответчика, а также незаконность его требования об оплате услуги по опломбировке прибора учета., нарушение его прав как потребителя. Истец указывает на ухудшение состояния здоровья, нервные стрессы в результате затягивания решения вопроса.

Суд при принятии решения учитывает, что в ходе судебного разбирательства требования истца в части выдачи акта ввода прибора учета энергии в эксплуатацию удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Акт составлен 30.03.2017, предоставлен в ресурсоснабжающую организацию. По результатам рассмотрения акта, показания замененного прибора учета электроэнергии приняты к оплате, размер задолженности пересчитан и фактически списан. Истец в указанной части от заявленных требований отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии виновных действий и бездействий ответчика, которые являются основаниями для компенсации в пользу истца морального вреда.

Доводы ответчика о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют поскольку заявлен ко взысканию имущественный вред, отвергаются судом, поскольку в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению закон о защите прав потребителей, который предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

Так, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в п. 81(14) регламентирует, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт оказания услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, а также осуществление деятельности по контролю за показаниями приборов учета энергии.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что факты нарушения пломб ранее установленного прибора учета энергии управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не выявлялись. Замена прибора учета энергии без уведомления управляющей организации влечет за собой риск наступления гражданской ответственности потребителя в виде начисления оплаты услуги по нормативу, однако не является основанием для отказа в установке пломбы на замененный прибор учета.

В опровержение доводов ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельную, без участия управляющей организации, замену прибора учета энергии.

При этом законодательно регламентирован порядок ввода прибора учета в эксплутацию и проверки правильности его установки при составлении акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

В данном случае, в силу положений Постановления Правительства РФ услуга по опломбированию прибора учета энергии применительно к ситуации с истцом Каменским С.А. должна быть оказана без взимания платы, в течение установленного законом срока.

Кроме того, в силу положений п.81 указанных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Такая заявка в виде заявления Каменского С.А. была подана им 03.11.2015, повторно в ноябре 2016 года, однако акт ввода прибора учета в эксплуатацию выдан исполнителем лишь при повторном осмотре прибора учета 30.03.2017. Ссылки ответчика о несоответствии заявления Каменского С.А. требованиям заявки не может быть принята судом во внимание, поскольку истцу ответ на его обращение, в котором было бы указано на недостатки заявления и необходимость предоставления соответствующих документов на прибор учета, не направлялся.

Закон регламентирует, что Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета 81(1).

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг 81(2).

Судом установлено, что при вводе прибора учета в эксплуатацию 30.03.2017 правильность его установки была оценена специалистом УО «Молодежная», при этом фактов нарушений при установке прибора учета не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика УО «Молодежная» в ходе оказания услуг Каменскому С.А.

Оценивая доводы о том, что в результате действий ответчика истец получил заболевания, суд находит данные утверждения истца несостоятельными. В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и свидетеля следует, что истец давно страдает гипертонией. Причинная связь между возникшим заболеванием псориаз, гипертонией и действиями ответчика в судебном заседании не установлена. При этом наличие переживаний истца и беспокойства в связи с длительным отказом в оказании услуги (с ноября 2015 года) очевидно.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца имеются. Так, судом установлены виновные нарушения прав истца со стороны ответчика.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает завышенным и определяет его с учетом требований законности, справедливости и разумности в сумме 4000 руб.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ от 05.02.2014 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2000 руб.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и заявления об устранении недостатков в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанный размер расходов суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского С.А. к ООО УО «Молодежная» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Молодежная» в пользу Каменского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья