Решение по делу № 33-2776/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-966/2016 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2776/2017

гор. Брянск 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Сонькиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедченко Г.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2016 года по иску Кузьмина В.Ю. к Нефедченко Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Нефедченко Г.П., возражения представителя истца Кузьмина В.Ю. – Малолетковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Ю. обратился в суд с иском к Нефедченко Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик в письменном обращении к Министру внутренних дел РФ на неправомерность действий истца, как начальника УМВД РФ по Брянской области, допустил в тексте письма негативные ложные высказывания в его адрес, не соответствующие действительности, затрагивающие конституционные права, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения в формате такого же обращения к Министру внутренних дел РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кузьмина В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД по Брянской области Кузьмина В.Ю. сведения, распространенные в жалобе Нефедченко Г.П. от 23.11.2015, адресованной Министру внутренних дел РФ, а именно:

«… то есть действует мощная организованная высокопоставленными должностными лицами УМВД по Брянской области преступная группировка, осуществляющая подготовку и совершение преступлений в отношении граждан по вымогательству денег, заставляя под угрозой убийства писать долговые расписки на большие суммы денег, присвоение мошенническим способом по поддельным документам квартир, автомашин, гаражей, денег и др. имущество граждан, поэтому мы не можем добиться привлечения их к уголовному наказанию, а Кузьмин В.Ю. и его зам. К.Е.В. мер для раскрытия преступления не принимают»;

«… нач. УМВД по Брянской области Кузьмин В.Ю., не смотря на мои многократные жалобы с указанием всех нарушений, не реагировал на это, а солидарно поддерживал и поддерживает незаконные действия своих подчиненных, направленные на укрытие преступлений, пособничество преступникам во избежание уголовного наказания...

Все эти факты и подтверждают действия преступного сообщества организованного и крышуемого на уровне УМВД по Брянской области, возглавляемого Кузьминым В.Ю.»;

«Во главе пособников и защитников преступников стоит руководство УМВД Брянской области».

Обязал Нефедченко Г.П. направить письмо в адрес Министра внутренних дел РФ с опровержением вышеуказанных сведений.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Нефедченко Г.П. в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедченко Г.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Считает, что обращения, жалобы, заявления граждан к должностным лицам органов власти должны быть проверены ими и не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, органы власти не являются средствами массовой информации. В деле не имеется доказательств того, что информация, изложенная в его жалобе, была распространена в средствах массовой информации.

Указал, что при рассмотрении дела, назначении экспертизы рассматривались вопросы по специально выбранным фразам из его обращения, в том числе не полные, чтобы эксперт не оценил суть жалобы, в связи с чем, считает, что преследовалась цель получения от экспертов нужных истцу и суду результатов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин В.Ю., не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 2010 года истец Кузьмин В.Ю. занимает должность начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Постановлением № от "дата" по заявлению Нефедченко Г.П., о совершенном неизвестным лицом преступления в отношении его сына –Н.С.Г., было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ.

"дата" на имя Министра внутренних дел РФ К.В.А. поступила жалоба Нефедченко Г.П. на коррупцию в правоохранительных органах Брянской области и преднамеренное не раскрытие преступления.

Обращение ответчика с жалобой к Министру внутренних дел Российской Федерации было вызвано тем, что на протяжении почти 6 лет правоохранительные органы Брянской области не принимали меры по раскрытию преступления, совершенного в отношении сына Нефедченко Г.П. – Н.С.Г.

Материалами проверки ОРЧ СБ УМВД № от "дата" подтверждено, что уголовное дело по факту вымогательства неоднократно прекращалось в виду отсутствия состава преступления. В данных материалах имеются жалобы Нефедченко Г.П.

Жалоба, направленная Министру внутренних дел Российской Федерации, содержала следующие выражения и высказывания, на которые ссылается истец, в обоснование своих доводов:

«... с сентября 2014 года К.Е.В. и начальником УМВД по Брянской области Кузьминым В.Ю. на протяжении почти 6 лет не принимаются меры для раскрытия преступления, совершенного в отношении моего сына, а своими действиями указанные должностные лица принимают все меры для прекращения уголовного дела, оказывая, тем самым пособничество лицам, совершившим преступление, во избежание уголовного наказания, то есть - крышуют преступников;

… то есть действует мощная организованная высокопоставленными должностными лицами УМВД по Брянской области преступная группировка, осуществляющая подготовку и совершение преступлений в отношении граждан по вымогательству денег, заставляя под угрозой убийства писать долговые расписки на большие суммы денег, присвоение мошенническим способом по поддельным документам квартир, автомашин, гаражей, денег и др. имущества граждан, поэтому мы не можем добиться привлечения их к уголовному наказанию, а Кузьмин В.Ю. и его зам. К.Е.В. мер для раскрытия преступления не принимают, а своим бездействием и отписками пособничают совершению таких преступлений, крышуют преступников и понятно, каждый имеет свою выгоду;

... нач. УМВД по Брянской области Кузьмин В.Ю., не смотря на мои многократные жалобы с указанием всех нарушений, не реагировал на это, а солидарно поддерживал и поддерживает незаконные действия своих подчиненных, направленные на укрытие преступлений, пособничество преступникам во избежание уголовного наказания... Все эти факты и подтверждают действия преступного сообщества организованного и крышуемого на уровне УМВД по Брянской области, возглавляемого Кузьминым В.Ю.;

... я не исключаю, что Кузьмину В.Ю. была презентована часть из вымогаемых у граждан денег и стоимость а/м из 18 а/м незаконно присвоенных ГИБДД;

... во главе пособников и защитников преступников стоит руководство УМВД Брянской области;

… такие действия нач. УМВД по Брянской области не совместимы с работой в правоохранительных органах.»

Согласно заключению проведенной проверки оперативно –розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Брянской области от 24.12.2015, сведения о неправомерных, преступных действиях сотрудников УМВД России по Брянской области, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 29,33 Конституции РФ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,

части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу, что ответчик в жалобе, направленной Министру внутренних дел Российской Федерации, допустил распространение в отношении Кузьмина В.Ю. утверждения о фактах и событиях, изложенных в негативной форме, которые не соответствуют действительности.

Указал, что жалоба Нефедченко Г.П. в части удовлетворенных требований не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением злоупотребить правом. Распространенные сведения образуют совокупность утверждений о фактах коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения

(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем, судом первой инстанции это учтено не было.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что постановлением от "дата" по сообщению Нефедченко Г.П. о совершенном неизвестным лицом преступления в отношении его сына Н.С.Г. было возбуждено уголовное дело. Настоящее уголовное дело неоднократно прекращалось, с чем не был согласен Нефедченко Г.П.

Обращение ответчика с жалобой к Министру внутренних дел РФ было вызвано не раскрытием правоохранительными органами Брянской области указанного преступления в течение длительного срока, приведя доводы в обоснование своей жалобы.

Из ответа МВД России Следственного департамента от 29.12.2015 года на жалобы Нефедченко Г.П. следует, что в ходе дополнительного следствия действия П.А.Ю. квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство) и в отношении его вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Приговором от "дата", вступившим в законную силу, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении Н.С.Г., были признаны виновными (П.А.Ю., Т.В.Ю., П.В.В.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обращение Нефедченко Г.П., посредством которого, по мнению истца Кузьмина В.Ю., распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика с жалобой в МВД РФ является злоупотреблением права, является ошибочным и сделан в противоречие с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы изложенные в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о том, что вся информация, изложенная в жалобе, относится к начальнику УМВД РФ по Брянской области Кузьмину В.Ю., и данная информация выражена в форме утверждения, а также установление заключением дополнительной лингвистической экспертизы, что все выражения, изложенные в форме утверждения о фактах и событиях, являются негативными, не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в жалобе сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинства истцу.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основаниям для привлечения Нефедченко Г.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеривался с помощью подачи жалобы защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, не установлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузьмина В.Ю. к Нефедченко Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым Кузьмину В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2016 года по иску Кузьмина В.Ю. к Нефедченко Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации в части удовлетворения исковых требований Кузьмина В.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД по Брянской области Кузьмина В.Ю. сведений, распространенных в жалобе Нефедченко Г.П. от 23.11.2015, адресованной Министру внутренних дел РФ, а именно:

«… то есть действует мощная организованная высокопоставленными должностными лицами УМВД по Брянской области преступная группировка, осуществляющая подготовку и совершение преступлений в отношении граждан по вымогательству денег, заставляя под угрозой убийства писать долговые расписки на большие суммы денег, присвоение мошенническим способом по поддельным документам квартир, автомашин, гаражей, денег и др. имущества граждан, поэтому мы не можем добиться привлечения их к уголовному наказанию, а Кузьмин В.Ю. и его зам. К.Е.В.. мер для раскрытия преступления не принимают»;

«...нач. УМВД по Брянской области Кузьмин В.Ю., несмотря на мои многократные жалобы с указанием всех нарушений, не реагировал на это, а солидарно поддерживал и поддерживает незаконные действия своих подчиненных, направленные на укрытие преступлений, пособничество преступникам во избежание уголовного наказания... Все эти факты и подтверждают действия преступного сообщества организованного и крышуемого на уровне УМВД по Брянской области, возглавляемого Кузьминым В.Ю»;

« Во главе пособников и защитников преступников стоит руководство УМВД Брянской области»; обязании Нефедченко Г.П. направить письмо в адрес Министра внутренних дел РФ с опровержением вышеуказанных сведений; взыскании с Нефедченко Г.П. в доход федерального бюджета судебных расходов по проведению лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым Кузьмину В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Г.В. Шкобенёва