Решение по делу № 12-809/2017 от 08.08.2017

Дело №12-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Расове Н.В.,

с участием заявителя Кагарманова В. Х.,

защитника Ивченко О.Б.,

потерпевшего ФИО1, его представителя Падуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагарманова Вадима Хамзеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Кокуркиной Н. В. от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Кагарманова Вадима Хамзеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2017 года Кагарманов В. Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кагарманов В. Х. обратился с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В своей жалобе указывает, на то, что судом не дана надлежащая оценка всех имеющихся доказательств по делу, а именно: не указано, почему суд считает показания свидетеля ФИО3 достоверными; не дана оценка протоколу об административном правонарушении по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1; не дана оценка экспертному исследованию в отношении него, согласно которого у него имелась ссадина на носу. В постановлении суда отсутствует ряд доказательств, на которые ссылался он и его защитник в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 предоставила аудиозапись общего собрания, где зафиксирован факт нанесения телесных повреждений ему со стороны потерпевшего. Свидетель ФИО3 в своих показаниях указал, на обстоятельство, что у ФИО1 была царапина на носу, однако, имеются достоверные доказательства того, что ФИО3 не присутствовал на собрании, то есть не является очевидцем происшествия. Каких- либо доказательств его причастности к инкриминируемому правонарушению в материалах дела не имеется.

Заявитель Кагарманов В. Х. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить по доводам изложенным в ней.

Защитник Ивченко О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи, производство по протоколу прекратить, указала, что вина Кагарманова в причинении побоев ФИО1 ничем не подтверждена.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что травмы получены им именно 17.09.2016 года в ходе проведения собрания. По его мнению, представленная в судебном заседании аудиозапись, не может служить доказательством того, что Кагарманов ему побои не наносил.

Представитель потерпевшего в судебном заседании указала, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кагарманова В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и аудиозаписи. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кагарманова, не усматривается. Доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Свидетель ФИО3 подтвердил в суде о том, что он присутствовал на собрании 17 сентября 2016 года во время конфликта между Кагармановым и ФИО1. Он видел как Карагманов ФИО1 несколько раз ударил. ФИО1 схватил его за руки, они повалились на землю, затем их стали разнимать, после чего Карагманов еще его ударил ногами.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Кагарманова В.Х. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходиал из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о причинении Кагармановым В.Х. побоев потерпевшему ФИО1, в следствии чего, последнему была причинена физическая боль.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2016 года по адресу: г. Пермь, садоводческий кооператив «Сосновый бор», 47 квартал Верхнее-Курьинского лесничества, Кагарманов В.Х., нанес побои ФИО1, чем причинил последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 года №; протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 18.09.2017 года, из которого следует, что 17.09.2016 г. на общем собрании, которое состоялось на территории кооператива в 13-00 часов Кагарманов В.Х. нанес ему удар правой рукой в висок. В ответ он схватил Кагарманова В.Х. за грудки, и они упали на землю. Во время падения у него из кармана выпала шариковая ручка, которая при падении, возможно, поцарапала Кагарманову В.Х. нос. После того, как их разняли, Кагарманов В.Х. воспользовался моментом и нанес ему удар в скулу; заключением эксперта № от 19.09.-20.09.2016, согласно которого у ФИО1 имелась ссадина на правой голени, которая образовалась от плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмет, квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО3

Выводы суда о наличии в действиях Кагарманова В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кагарманова В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Кагарманова В.Х. оценки его действий, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Также дана оценка экспертному заключению, показаниям допрошенных в ходе разбирательства свидетелей – Шиловой, Моисеевой, Сигова, Лобастовой, Моисеева и Кагармановой, которые по мнению судьи противоречивые, направлены на содействие во избежание Кагармановым В.Х. наказания.

Не установлено каких – либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания подтвердил, что при проведении собрания 17.09.2016 г. являлся очевидцем конфликта между Кагармановым В.Х. и ФИО1 в результате которого Кагарманов В.Х. нанес побои ФИО1

Каких – либо иных доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства заявителем не представлено.

Доводы Кагарманова В.Х. о том, что ФИО3 не был очевидцем их конфликта с ФИО1, так как не присутствовал на собрании, не могут приняты судьей, показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, оснований для оговора не установлены, сам Кагарманов В.Х. указал, что ранее с ним не был знаком, никаких неприязненных отношений у не имеется.

Представленная к материалам дела аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства отсутствия или наличия вины Кагарманова В.Х. в причинении побоев ФИО1 17 сентября 2016 года, поскольку аудиозапись разговора не зафиксирована датой, времени её составления, при этом видеозаписи данных событий не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кагарманов В.Х. также обратился с заявлением о привлечении ФИО1 за причинение ему побоев 17 сентября 2016 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и являются предметом отдельного судопроизводства.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кагарманова В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Кагармановым В.Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Кагарманову В.Х. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении Кагарманову В.Х. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Кокуркиной Н.В. от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении Кагарманова Вадима Хамзеевича оставить без изменения, жалобу Кагарманова В.Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись-

Копия Верна: Судья

Секретарь