Решение по делу № 33-7270/2017 от 30.03.2017

Судья Володина Т.Э. Дело №33-7270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.В. к Южаковой Г.В., Южаковой А.С., Южаковой М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Южаковой Г.В., Южаковой А.С. на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 18.01.2017, которым требования истцов удовлетворено частично.

С ответчика Южаковой Г.В. в пользу истца Сусловой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 71333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6426 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 82296 руб. 61 коп.

С ответчика Южаковой А.С. в пользу Сусловой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 35666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 213 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 41148 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Т.В. к ответчику Южаковой М.Ф. о возмещении вреда, причиненного затоплением, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Южаковой А.С. настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения истца Сусловой Т.В., третьего лица Суслова Д.Б., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Суслова Т.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Южаковой Г.В., Южаковой А.С., Южаковой М.Ф., о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 111000 руб. 00 коп.; взыскании в равных долях судебные расходы в размере 18947 руб. 80 коп. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры .... 23.05.2016 около 16:00 по вине соседей, вышерасположенной квартиры №, произошло затопление её квартиры. Согласно отчету от 17.06.2016 №, составленному ООО ...», ущерб составил с учётом износа 109000 руб. 00 коп. В связи с затоплением квартиры возникла необходимость произвести слив воды с натяжного потолка, который был произведен 24.05.2016, стоимость работ составила 2000 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 111000 руб. 00 коп. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в этой связи истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят о его отмене. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в суде первой инстанции. Продолжают настаивать на том, что единственно правильным и достоверным доказательством объема причинённого ущерба является заключение оценочной компании «...», поскольку в смете учтены объем работ только в тех местах, где имеются повреждения. Судом не обоснованно не принято во внимание, что в акте ОООУК «Красный камень» не зафиксировано повреждение кухонного шкафа, повреждение либо намокание каменного декоративного покрытия над дверной аркой в кухне, в коридоре и прихожей. Экспертное заключение в силу предписаний ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, что судом при оценке доказательств учтено не было.

Ответчики Южакова Г.В., Южакова М.Ф., третье лицо ООО УК «Красный камень», извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 03.04.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Суслову Т.В., третье лицо Суслова Д.Б., ответчика Южакову А.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит в виду следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков Южаковых Г. В. и А.С. как на собственников жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом установлено, что 23.05.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... из квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше.

Квартира № принадлежит на праве собственности истцу Сусловой Т.В. (до заключения брака ( / / )26 - л.д. 9 том 1) (л.д. 10 том 1).

Квартира № принадлежит Южаковой Г.В. в размере ... доли и Южаковой А.С. в размере ... доли (л.д. 100, 102 том 1).

Факт затопления 23.05.2016 квартиры № был зафиксирован актом, составленным 24.05.2016 инженером ООО УК «Красный камень» ( / / )27. (л.д. 11 том 1) по причине перелива воды из ванной квартира №.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб: в кухне площадью 6 кв.м провис натяжной потолок, частичная деформация полового покрытия (ламинат), промокли и отходят по швам обои на стенах, залило проводку в кухне, прихожей и ванной комнате. В ванной комнате площадью 5 кв.м потолок в желтых разводах (гипсокартон и обои), вздулась обналичка в дверном проеме. В прихожей деформирован ламинат на полу.

Ответчики, опровергая выводы суда об объеме ущерба, настаивают на том, что истец неосновательно заявляет о повреждении шкафа и повреждение декоративного камня, поскольку такие повреждения не были отражены в акте осмотра, составленного ООО «УК «Красный камень».

С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, подпись истца в акте отсутствует и ставить истцу в вину то, что не было внесено в его содержание повреждение искусственно░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░ 26.09.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28085 ░░░. 06 ░░░. (░.░. 119-151 ░░░ 1), ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2016 № (░.░. 2-104 ░░░ 2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )28., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 105 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) - 51727 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 45511 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - 8061 ░░░. 00 ░░░. (░.░. 5 ░░░ 2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 73-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ( / / )29. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59 - 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.