Решение по делу № 33-9419/2017 от 09.08.2017

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-9419/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляниной Е.Е. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2017 года

по иску Нестерова Е.А. к Беляниной Е.Е., Денисову А.А. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.А. обратился в суд с иском к Беляниной Е.Е. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2015 он перенёс тяжёлый инсульт (<данные изъяты>), в результате чего, его здоровью был причинён непоправимый вред. После инсульта "последствия". После перенесённого инсульта отношения его с дочерью Беляниной Е.Е. (ответчик) резко ухудшились, дочь отказалась каким-либо образом помогать, оказывала давление в связи с переоформлением части имущества на жену Чинахову И.А. С недавнего времени он является собственником автомобиля марки "Ч", г/н №, в полисе ОСАГО указана супруга Чинахова И.А. 25.05.2016 он был госпитализирован в МБУЗ ГКБ № г. Кемерово, где находился в период с 25.05.2016 по 01.06.2016. Во время нахождения в больнице у него обострились симптомы "симптомы". От супруги ему стало известно, что в момент нахождения в больнице, ответчик неоднократно предпринимала попытки завладеть паспортом и документами на автомобиль. Указывает, что после непродолжительного нахождения у ответчика, её психологического давления, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором предусмотрено, что цена продаваемого транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 рублей. Также указывает, что каких-либо денежных средств от ответчика получено не было. Считает, что в момент подписания договора купили - продажи автомобиля находился в болезненном состоянии, не понимая значения своих действий, физическое и психическое состояние охарактеризовалось как тяжелое.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2017 в качестве соответчика по делу привлечён Денисов А.А.

После уточнения исковых требований просит суд признать недействительной сделку купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки "Ч", г/н №, заключенную между Нестеровым Е.А. и Беляниной Е.Е., применив последствия недействительности сделки; истребовать автомобиль марки "Ч", г/н № из чужого незаконного владения Денисова А.А.

Истец Нестеров Е.А., ответчик Белянина Е.Е. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истца Чинахова И.А. уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Боровая О.А. исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Денисов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2017 года постановлено:

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "Ч",г/н №, от 02.06.2016, заключенную между Нестеровым Е.А. и Беляниной Е.Е.

Истребовать из незаконного владения Денисова А.А. в пользу Нестерова Е.А. автомобиль "Ч", г/н №.

Взыскать с Беляниной Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

В апелляционной жалобе Белянина Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что сторона ответчика ходатайствовала о допросе эксперта, а также о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано. Так, при проведении экспертизы комиссией экспертов не была просмотрена и исследована видеозапись, приобщенная стороной ответчика к материалам дела, на которой зафиксирован момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Также, после проведения экспертизы, стороне ответчика стало известно и об иных доказательствах психического состояния Нестерова Е.А, в близкий к спорному периоду времени, а именно, о справке врача-психиатра, выданного по результатам обследования Нестерова Е.А., для предъявления нотариусу в момент выдачи Нестеровым Е.А. доверенности ДД.ММ.ГГГГ; заключении Нестеровым Е.А. в августе 2016 года договора отчуждения гаража его супруге Чинаховой И.А. Данные документы были приобщены к материалам дела позже получения заключения экспертов. В момент заключения договора 02 июня 2016 года истец полностью понимал значение своих действий и руководил ими. Он сам предложил ей зафиксировать для органов ГИБДД момент заключения договора на камеру мобильного телефона, чтобы, в случае возникновения каких-либо сложностей, можно было предъявить запись. Более того, истец выступил и инициатором заключения данного договора, говорил, что данный автомобиль ему в силу состояния здоровья стал не нужен, и он, наоборот, нуждается в деньгах на лечение и реабилитацию. Она с отцом полностью рассчиталась за приобретенный автомобиль.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Ответчик Белянина Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Беляниной Е.Е. адвокат Боровая О.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Нестеров Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель истца Нестерова Е.А. – Чинахова И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Денисов А.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчуждённое первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерову Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Ч", государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

02 июня 2016 года между Нестеровым Е.А. (продавец) и Беляниной Е.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей за автомобиль марки "Ч", г/н №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 21).

07 сентября 2016 года между Беляниной Е.Е. (продавец) и Денисовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки "Ч", 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № за 100 000 рублей (л.д. 29).

Вместе с тем, согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, транспортное средство "Ч", государственный регистрационный знак №, VTN № значится зарегистрированным за Беляниной Е.Е. (л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью определения состояния Нестерова Е.А. при подписании договора купли - продажи автомобиля от 02.06.2016, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с проведением в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 100-104).

Заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № от 10.04.2017 установлено, что у Нестерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период подписания договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2016 имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство в форме "форма". Имеющие у Нестерова Е.А. заболевания привели "последствия".

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Нестеров Е.А. в юридически значимый период времени находился в таком состоянии, которое ограничивало свободу волеизъявления и целеполагания Нестерова Е.А., оказало существенное влияние на его способность осознавать существо дела, понимать характер совершаемого юридического акта, его возможных правовых последствий, что в целом лишало Нестерова Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать целесообразность своих поступков на момент договора купли-продажи 02.06.2016, в связи с чем Нестеров Е.А. не мог на период подписания договора купли-продажи автомобиля 02.06.2016г. осознавать фактический характер, своих действий, руководить ими (л.д. 119-123).

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация Нестерова Е.А., исследование проводилось при очном освидетельствовании Нестерова Е.А. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения приведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нестеров Е.А. в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Нестеров Е.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2016 заключен между Нестеровым Е.А. и Беляниной Е.Е. с пороком воли последнего, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле, следовательно имущество, отчуждённое первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника Нестерова Е.А. помимо его воли, в последующем продан Беляниной Е.Е. по договору купли-продажи от 07.09.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию от добросовестного приобретателя Денисова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в близкий к спорному периоду времени Нестеров Е.А. выдавал доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом, с предъявлением нотариусу справки врача-психиатра, заключал 01.04.2016 договор дарения доли квартиры, произвёл отчуждение принадлежащего ему гаража супруге Чинаховой И.А., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Удостоверение нотариусом доверенности от имени Нестерова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением нотариусу справки врача-психиатра, также как и совершение иных сделок в близкий к спорному периоду времени, безусловно не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2016 истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При этом нотариус не является лицом, обладающим специальным познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Нестерова Е.А. как на период подписания договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2016, так и по настоящее время имелось психическое расстройство в форме органического непсихотического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Видеозапись обстоятельств совершения сделки, о чём указано в апелляционной жалобе, в совокупности с иными доказательствами по делу также не свидетельствует о способности Нестерова Е.А. понимать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки и на правильность выводов экспертов не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта, о чём указывает апеллянт, у суда первой инстанции не усматривалось, поскольку в заключении комиссионной экспертизы изложены установленные обстоятельства и их оценка комиссией специалистов.

Вопреки доводам жалобы комиссией экспертов на основании представленных для оценки материалов и непосредственного личного осмотра Нестерова Е.А. сделан безусловный вывод о том, что Нестеров Е.А.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителем ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о состоянии Нестерова Е.А. в момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертами ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница было проведено исследование всех представленных материалов дела и медицинских документов, при этом экспертиза проводилась путём очного освидетельствования Нестерова Е.А.. Заключение комиссии экспертов от 10.04.2017 № противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является понятным, соответствующим требованиям действующих норм, не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░