Решение по делу № 33-7448/2017 от 04.07.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-7448

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Черкасов А.В., Хетагуров А.В., Филичева Н.С. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания права аренды отсутствующим, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционным жалоба представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Елькина В.Е. и представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Владивостока - Багаева Е.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2017 года, которым признано незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.05.2014г. № о предоставлении ИП Черкасов А.В. в аренду в целях строительства центра оздоровления и лечебного отдыха земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; признан недействительным (ничтожным) договор аренды указанного земельного участка от 27.05.2014г. №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Черкасов А.В.; признано недействительным (ничтожным) соглашение от 10.09.2014г. об уступке прав по договору аренды от 27.05.2014г. №, заключенное между Черкасов А.В. и Хетагуров А.В.; прекращено право аренды Хетагуров А.В. на указанный земельный участок; признано недействительным (ничтожным) соглашение от 24.05.2016г. об уступке прав по договору аренды от 27.05.2014г. №, заключенное между Хетагуров А.В. и Филичева Н.С.; прекращено право аренды Филичева Н.С. на указанный земельный участок; постановлено возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ; указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении договора аренды земельного участка от 27.05.2014г. №, соглашения от 10.09.2014г. об уступке прав по договору аренды от 27.05.2014г. № и соглашения от 24.05.2016г. об уступке прав по договору аренды от 27.05.2014г. №

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока - Хомову О.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Елькина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Военного прокурора Тихоокеанского флота - Манько К.А., представителя ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ - Вегера Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Черкасов А.В., Хетагуров А.В. и Филичева Н.С. с названными выше исковыми требованиями.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора заявлено ФГКУ Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны РФ.

Исковые требования обоснованы нарушениями при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которые привели к передаче в аренду по оспариваемой сделке части ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 га в районе <адрес> в <адрес>, правообладателем которого является Министерство обороны РФ, используемого для размещения военного объекта – филиала ФГКУ Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» «Дом отдыха Сокол».

Поскольку Департамент не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, заключенный между Департаментом и Черкасов А.В. договор аренды от 27.05.2014г. № земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

В связи с этим спорный земельный участок, являющийся предметом заключенных между Черкасов А.В. и Хетагуров А.В., Хетагуров А.В. и Филичева Н.С. соглашений от 10.09.2014г. и от 24.05.2016г. об уступке прав по договору аренды от 27.05.2014г. № подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор, на стороне ответчика привлечена администрация города Владивостока.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представитель Министерства обороны РФ Кульченко Р.В., представитель третьего лица на стороне истца - ФГКУ Санаторно- курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ Захарова В.Е. исковые требования прокурора поддержали.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькина В.Е. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке; границы земельного участка установлены в соответствии с утвержденной администрацией города Владивостока схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на момент формирования спорного земельного участка в ГКН отсутствовали сведения о наличии обременений препятствующих распоряжению Департаментом спорным участком.

Представитель администрации г. Владивостока Багаева Е.А. считала иск прокурора не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наложения земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации г.Владивостока поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Департамента ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с неправильными выводами суда по заявлению о применении исковой давности; приводится довод об отсутствии государственной регистрации какого-либо обременения или ограничения в отношении спорного земельного участка на момент его формирования и проведения кадастрового учета.

В апелляционной жалобе администрации города Владивостока также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью выводов суда о наложении земельных участков; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок полностью находился в федеральной собственности или был занят находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости в связи с чем право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № не может считаться разграниченным с учетом положений ст.3.1 названного Федерального закона; оспариваемым решением удовлетворены взаимоисключающие требования о применении последствий недействительности соглашений от 10.09.2014г., от 24.05.2016г. об уступки прав по договору от 27.05.2014г. № и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения; истек срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлениями Президиума Дальневосточного краевого исполнительного комитета от 26.03.1932 №39 «Об отводе участка земли в районе ст.Океанская под гидродром УВВС ОКДВА и передаче домов отдыха ему же Крайсоцстраха», суженных заседаний Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63 и от 14.05.1932 №74 Управлению Военно-воздушных сил Особой Краснознаменной Дальневосточной армии (Далее – УВВС ОКДВА) предоставлен земельный участок, расположенный на берегу Амурского залива к северо-западу от <адрес>. Границы данного землеотвода подтверждены постановлением суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 20.08.1939 №48 Границы землеотвода также отражены на генплане гидроаэродрома «Океанская» от 04.04.1959, составленного по материалам съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, согласно которому площадь отведенного УВВС ОКДВА земельного участка составляет 179 га (с учетом возврата части данного участка площадью 45 га в ведение Исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся решением Командующего ВВС ТОФ от 27.04.1957 №н/0588.

25.04.1932 комиссией в составе представителей Владивостокского городского совета, Крайсоцстраха и УВВС ОКДВА составлен акт о передаче земельного участка и расположенных на нем строений.

На основании вышеуказанных постановлений и акта органом кадастрового учета принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об учтенном 20.04.1932 земельном участке с кадастровым номером №. При включении 27.05.2016г. в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № отмечено, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 27.08.2015г. специалистами ОАО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» определены фактические границы и площадь земельного участка, предоставленного для нужд УВВС ОКДВА по описанию, указанному в постановлении суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63. Согласно техническому отчету площадь отведенного для нужд обороны в 1932 году земельного участка составляет 221,5га, а с учетом возврата части данного участка площадью 45 га в ведение Исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся – 176,5 га.

Распоряжением УГА Администрации города Владивостока от 12.01.2012г. № ИП Черкасов А.В. выдан акт о выборе земельного участка по адресу : <адрес>, в районе <адрес> для строительства объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха»; утверждена схема расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу : <адрес>, в районе <адрес> площадью 1400 кв.м. ИП Черкасов А.В. для строительства объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха».

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.04.2012г. № ИП Черкасов А.В., предварительно согласовано место размещения объекта – «Центр оздоровления и лечебного отдыха на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 1400 кв.м., расположенном в <адрес>, в районе <адрес>.

Актом о выборе земельного участка для строительства от 30.09.2011г. №, являющимся приложением к распоряжению от 20.04.2012г. № ИП Черкасов А.В. утвержден выбранный земельный участок для строительства объекта «Центр оздоровления и лечебного отдыха».

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 05.05.2014г. № ИП Черкасов А.В. предоставлен а аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1400кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу :<адрес>, в районе <адрес>, разрешенное использование : санатории, профилактории, лечебницы, в целях строительства центра оздоровления и лечебного отдыха.

На основании данного распоряжения 27.05.2014г. между Департаментом и ИП Черкасов А.В. заключен договор № аренды названного земельного участка. Право аренды Черкасов А.В. зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2014г.

10.09.2014г. между Черкасов А.В. и Хетагуров А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от 27.05.2014г. аренды земельного участка; переход права аренды к Хетагуров А.В. зарегистрирован в ЕГРП 26.09.2014г.

24.05.2016г. между Хетагуров А.В. и Филичева Н.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от 27.05.2014г. аренды земельного участка; переход права аренды к Филичева Н.С. зарегистрирован в ЕГРП 08.06.2016г.

При проведении военной прокуратурой Тихоокеанского флота проверки законности распоряжения землями обороны установлено, что территория «Дом отдыха Сокол» находится в границах земельного участка площадью 176,5 га отведенного для нужд УВВС ОКДВА постановлением суженного заседания Президиума Владивостокского городского Совета от 20.04.1932 г. №63 (с учетом возврата части участка площадью 45 га); земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:650 полностью находится в пределах (внутри) земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для нужд обороны постановлением Президиума Дальневосточного Краевого исполнительного комитета №39 от 26.03.1932 г., а также полностью находится в переделах (внутри) земельного участка дома отдыха «Сокол» как в границах 1995г., так и в границах, существующих по состоянию на 20.08.2016г. Площадь наложения составляет 1400 кв.м.

Полагая, что земельный участок, предоставленный в 1932 году для нужд УВВС ОКДВА и находящийся в пользовании «Дом отдыха «Сокол», поставленный на кадастровый учет за номером №, является федеральной собственностью в силу закона, следовательно, участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду лицом (Департаментом), не обладающим полномочиями по распоряжению землями Вооруженных Сил РФ военный прокурор 25.10.2016г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1-3 статьи 209 ГК РФ).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 9 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления заинтересованных лиц принимается соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок в порядке предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По делу установлено, что в 1932 году Управлению Военно-воздушных сил Особой Краснознаменной Дальневосточной армии предоставлен земельный участок площадью 179 га, расположенный на берегу Амурского залива к северо-западу от <адрес>.

В период, начиная с 10.06.1944 на отведенном земельном участке располагался «Дом отдыха ВВС Тихоокеанского флота» (в настоящее время –Дом отдыха «Сокол», являющийся структурным подразделением военного санатория «Дальневосточный»), включающий в себя комплекс зданий, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и переданный в оперативное управление ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» Минобороны России, что, в числе прочего, подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, военный городок №.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на названные объекты недвижимости осуществлена в 2012 году, в том числе с учетом положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно раздела II Приложения 1 к которому все имущество вооруженных сил железнодорожных, пограничных и внутренних войск Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ к федеральной собственности относятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями публичной собственности определены статьей 3.1 Федерального Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введенной в действие с 01.07.2006), в силу которой к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> в районе ул. <адрес> на которой отображены границы испрашиваемого ИП Черкасов А.В. земельного участка; акт осмотра от 08.09.2016; технический отчет о выполненных работах по выносу в натуру на местности границ земельных участков, расположенных по адресам : <адрес> (Дом отдыха «Сокол» ФГКУ Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России) и в районе <адрес> (земельный участок, предоставленный в аренду индивидуальному предпринимателю Черкасов А.В.) в зоне их наложения и по нанесению на топографический план объектов инфраструктуры, находящихся на данной территории, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт того, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, предоставленный Департаментом в аренду ИП Черкасов А.В. по спорному договору аренды от 27.05.2014 №, налагается на участок, используемый Домом отдыха «Сокол» с кадастровым номером №, являющийся в силу приведенных выше норм права федеральной собственностью как имущество вооруженных сил.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил РФ, а также по их распоряжению и сохранности, относятся к исключительной компетенции Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.04.2009 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» полномочия Минобороны России по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России (в Приморском крае – ФГКУ «ДВ ТУИО»).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент как лицо, не уполномоченное от имени Минобороны России на распоряжение земельным участком федеральной собственности с кадастровым номером №, в границы которого фактически входит спорный участок с кадастровым номером № не имел права на передачу его в аренду путем заключения с ИП Черкасов А.В. соответствующего договора от 27.05.2014 №.

Следовательно, в данном случае решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по спорному договору принято Департаментом в отсутствие у него необходимых полномочий с нарушением действующих норм гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором требований о признании договора аренды от 27.05.2014 № недействительным (ничтожным) по мотиву незаконного предоставления в аренду ИП Черкасов А.В. спорного земельного участка, налагающегося на земельный участок федеральной собственности, используемый Домом отдых «Сокол» военного санатория «Дальневосточный», признается судебной коллегией сделан при полном и всестороннем исследовании и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Ничтожность договора аренды от 27.05.2014 № влечет недействительность соглашений от 10.09.2014г. и от 24.05.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 № по аналогичным основаниям.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют положениями статей 166, 168, 209, 608 ГК РФ и статям 9, 17, 29-32 Земельного кодекса РФ.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, включая их указание на недоказанность фактов возникновения права собственности Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером №; его использования Домом отдыха «Сокол»; наложения этого участка на предоставленный ИП Черкасов А.В. спорный участок с кадастровым номером № отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Заявление представителей Департамента и администрации города Владивостока о применении исковой давности к требованиям прокурора правомерно отклонено судом с учетом установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, даты заключения оспариваемых сделок (27.05.2014г., 10.09.2014г. и от 24.05.2016г.) и даты предъявления прокурором настоящего иска с учетом его уточнения (11.01.2017г.).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены

обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Елькина В.Е. и представителя администрации г.Владивостока - Багаева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :