Решение по делу № 33-3327/2017 от 17.05.2017

Дело № 33-3327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова А.Б. - Лаптева А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп», Пестова-Жукова О.О., Корыткина В.Э., Агафонова А.Б., общества с ограниченной ответственностью «Веста», Пестовой-Жуковой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......>/Т/72 от 17 марта 2014 года в размере 5 479 545 рублей 32 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Унитех Групп», Пестову-Жукову О.О., Корыткину В.Э., Агафонову А.Б., ООО «Веста», Пестовой-Жуковой М.А. о солидарном взыскании по договору основного долга в размере 5 479 545,32 руб., штрафной неустойки в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 098 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 г. между истцом (поставщик), и ООО «Унитех Групп» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <.......>, по условиям которого истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Унитех Групп», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных условиями договора. Покупатель обязался производить оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.(п. 4.1 договора) За просрочку оплаты предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3%. (п. 5.2 договора)

Для обеспечения обязательств ООО «Унитех Групп» по указанному договору поставки, 15.09.2015 г. между истцом и Пестовым-Жуковым О.О., между истцом и Корыткиным В.Э., между истцом и Агафоновым А.Б., а 11.04.2016 г. между истцом и ООО «Веста», а также между истцом и Пестовой-Жуковой М.А. заключены договоры поручительства <.......>, соответственно, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Указывает, что ООО «Унитех» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 479 545 рублей 32 копеек.

Представитель истца Рослякова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Корыткин В.Э. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель и представитель ООО «Веста», ООО «Унитех Групп» Логинова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Ответчик Агафонов А.Б. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель, Лаптев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Пестов-Жуков О.О., Пестова-Жукова М.А., Корыткин В.Э., Агафонов А.Б. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Агафонова А.Б., Лаптев А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что судом не учтен лимит ответственности поручителей предусмотренный договором поручительства и соглашением к нему в размере стоимости неоплаченных отгрузок на 1 000 000 рублей.

Не согласен с изложенной в п. 1.4. договора поручительства оговорке об ответственности за существующие или будущие обязательства должника перед кредитором.

Считает ошибочными выводы суда о том, что все ответчики являются сопоручителями, по договору поручительства Агафонов А.Б. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником ООО «Унитех-Групп», а не с другими поручителями – ответчиками, соглашений с другими поручителями о взаимной солидарной ответственности он не заключал.

Считает, что неверно рассчитана сумма пени, поскольку истец насчитывает пени не только на сумму основного долга, но и на сумму пени за период с 19 мая 2016г., по 10 ноября 2016г.

    Представители ответчика Агафонова А.Б., Попова Е.Г. и Лаптев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представители ответчика ООО «Унитех Групп», ООО «Веста», Логинова В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразила отношения к апелляционным жалобам, просила принять судебных акт на усмотрение судебной коллегии.

     Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Агафонова А.Б., решение суда остальными ответчиками по делу не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Унитех Групп» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязался его принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1) (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 300 000 рублей.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, а также просрочку оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «Унитех Групп» по договору поставки были заключены договора поручительства с ООО «Строительный Двор» (кредитор):

- 15.09.2015 года с Пестовым-Жуковым О.О. (поручитель) заключен договор поручительства <.......> (л.д. 14),

15.09.2015 г. с Корыткиным В.Э. (поручитель) заключен договор поручительства <.......> (л.д.15),

15.09.2016 г. с Агафоновым А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства <.......> (л.д.16),

11.04.2016 г. ООО «Веста» (поручитель) заключен договор поручительства <.......> (л.д.17),

11.04.2016 г. с Пестовой-Жуковой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства <.......> (л.д.18)

По условиям данных договоров (п. 1.1) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Унитех Групп» по договору поставки <.......> от 17.03.2014 г. в полном объеме ответственности, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства указано, что поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Но вместе с тем, в п. 1.2 договора указано, что поручитель несет ответственность за стоимость отгруженных не плаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не превышающих 500 000 рублей.

11.06.2014 года заключено соглашение <.......> к договору поставки <.......> от 17.03.2014 г. и договору поручительства <.......> от 17.03.2014 г. (л.д.9), 15.09.2015 года заключено соглашение <.......> к договору поставки <.......> от 17.03.2014 г. (л.д.10-11), 22.10.2015 года заключено соглашение <.......> к договору поставки <.......> от 17.03.2014 г. и договорам поручительства от <.......> №<.......> (л.д.12), 11.04.2016 года заключено соглашение к договору поставки <.......> от 17.03.2014 г. и договорам поручительства <.......>2 (л.д. 13), по условиям которых следует, что поручители несут ответственность за стоимость отгруженных не плаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не превышающих 1000 000 рублей.

Так, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Унитех Групп» нарушены обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством, в части оплаты полученного товара, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 5 479 545,32 руб. и договорной неустойки в размере 500 000 рублей. Размер задолженности по договору поставки и договорной неустойки ответчиками ООО «Унитех Групп», Пестов-Жуков О.О., Корыткин В.Э., ООО «Веста», Пестова-Жукова М.А. не оспаривался. Представитель Корыткин В.Э., ООО «Веста», ООО «Унитех Групп» Логинова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Суд пришел к выводу о том, что в силу подписанного сторонами договоров поручительств ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Унитех Групп» по договору поставки, в том числе по договорной неустойке, судебным издержкам по взысканию долга, в полном размере.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения приведенных текстов договора поручительства и соглашения, можно сделать вывод о том, что размер ответственности поручителя Агафонова А.Б. ограничен лимитом в размере 500 000 рублей по договору, 1000 000 рублей по соглашению.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства от 15.09.2015 г. <.......>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Из положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

    Однако лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

    Как следует из материалов дела, ответчики независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ООО «Унитех Групп» перед ООО «Строительный двор» обязательств по договору поставки. В договоре поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом.

    С учетом изложенного доводы жалобы о лимите ответственности и отсутствии солидарной ответственности поручителей заслуживают внимание, решение суда первой инстанции подлежит изменению в оспариваемой части, в пользу ООО «Строительный двор» подлежит взысканию солидарно с ООО «Унитех Групп» и Агафонова А.Б. задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 17.03.2014 года, неустойка в размере лимита ответственности в сумме 1000 000 рублей.

      Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются коллегией, поскольку ответчиком не представлен контрольный расчёт, а с расчётом произведенным судом коллегия соглашается.

     В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, с Агафонова А.Б. и ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Строительный двор» подлежит взысканию в солидарном порядке 13 200 рублей.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года изменить в части взыскания задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов с ответчика Агафонова А.Б., изложив в новой редакции

Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» с Общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 17 марта 2014 года в размере 5 479 545 рублей 32 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» и Агафонова А.Б.    задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № <.......> от 17 марта 2014 года, неустойку в размере 1000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» солидарно с Пестова-Жукова О.О., Корыткина В.Э., Общества с ограниченной ответственностью «Веста», Пестовой-Жуковой М.А. задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 17 марта 2014 года в размере 5 479 545 рублей 32 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей».

В остальной части, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Агафонова А.Б., Лаптева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: